Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-5612/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеими сторонами.

Факт ремонта автомобиля подтверждается актом выполненных работ №ЗН161 от 13.03.2013 г. Доказательств оплаты выполненных работ ООО «Евро-Запчасть» не представлено.

В силу пункта пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 7 022,5 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что требование ООО «Автохолод» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Евро-Запчасть» о том, что оно не обращалось к ООО «Автохолод» по вопросу ремонта не могут быть приняты, поскольку от имени ООО «Евро-Запчасть» обратился Бобров Д.П., представивший доверенность, подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО «Евро-Запчасть».

Вывод суда об отсутствии полномочий Боброва Д.П. действовать от имени ООО «Евро-Запчасть» по вопросу ремонта указанного автомобиля суд апелляционной инстанции также находит ошибочным. Факт, что подпись на доверенности, выданной Боброву Д.П, выполнена не директором, а иным лицом, не может служить основанием в данной ситуации для вывода об отсутствии полномочий у Боброва Д.П.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ООО «Евро-Запчасть» приказа, Бобров Д.П. до 14.01.2014 г. являлся инженером-механиком ООО «Евро-Запчасть». Блохина Т.В. также работала в ООО «Евро-Запчасть» в должности главного бухгалтера.

Подлинность подписи Блохиной Т.В., а также подлинность печати на доверенности Боброву Д.П. не опровергнута.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Евро-Запчасть» об отсутствии правоотношений с ООО «Автохолод» по поводу ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с отсутствием полномочий Боброва Д.П. приняты быть не могут.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Автохолод», принимая от Боброва Д.П. автомашину и предъявившего доверенность, добросовестно полагало, что у Боброва Д.П. указанные полномочия имеются.

ООО «Евро-Запчасть» не представило доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу подделки кем-либо подписи в доверенности, выданной Боброву Д.П. Более того, ценность выполненных ООО «Автохолод» работ по ремонту указанного автомобиля со стороны ООО «Евро-Запчасть» подтверждается тем, что отремонтированный автомобиль передан ООО «Саратовская макаронная фабрика» по акту №СТО198 в тот же день. Данное обстоятельство подтверждает, что Бобров Д.П. действовал в интересах ООО «Евро-Запчасть».

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Автохолод» подлежит отмене. С ООО «Евро-Запчасть» в пользу ООО «Автохолод» следует взыскать задолженность в размере 7 022,5 руб.

ООО «Автохолод» обратилось также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,31 руб. за период с 13.03.2013 г. по 01.08.2013 г. Поскольку согласно акту выполненных работ №ЗН161 работы по ремонту автомашины выполнены 13.03.2013 г., то судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует определять с 14.03.2013 г. Однако неправильное определение ООО «Автохолод» начала периода не привело к неверному определению размера процентов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «Автохолод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225,31 руб.

ООО «Автохолод» заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Автохолод»  представило договор об оказании юридической помощи от 29.03.2011 г., заключенный между ООО «Автохолод» и Воробьевым Сергеем Геннадьевичем, расходный кассовый ордер №190 от 29.03.2013 г. на сумму 3 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судебная коллегия, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, признала разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Евро-Запчасть» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Поскольку судом не приняты доводы ООО «Евро-Запчасть» об отсутствии полномочий Боброва Д.П. действовать от имени ООО «Евро-Запчасть», то оплата экспертизы по делу полежит отнесению на ООО «Евро-Запчасть».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Евро-Запчасть» в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ООО «Автохолод» 59 563,2 руб., в том числе задолженности в размере 56 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553,2 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 382,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. следует оставить без изменения.

В результате произведенного зачета окончательно с ООО «Автохолод» подлежат взысканию денежные средства в размере 69 697,91 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2013 года по делу №А57-5612/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ОГРН 1066455011116), взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Запчасть» (ОГРН 1106449004045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ОГРН 1066455011116) 7 247,81 руб., в том числе задолженность в размере 7 022,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 01.08.2013 г. в размере 225,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ОГРН 1066455011116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Запчасть» 59 563,2 руб., в том числе задолженности в размере 56 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553,2 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 382,52 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без изменения.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ОГРН 1066455011116) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Запчасть» денежные средства в размере 69 697,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Запчасть» (ОГРН 1106449004045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» (ОГРН 1066455011116) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Запчасть» (ОГРН 1106449004045) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 400,01 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин