Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А57-19958/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

эти цели в бюджете.

В связи с частичным возмещением потерь за период ноябрь, декабрь 2010 года в размере соответственно 496 833,49 руб. и 8 660,84, сумма потерь в доходах  Юго-Восточной железной дороги, не компенсированная ответчиком, согласно расчета истца составила 550 556,27 руб.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы убытков истцом в материалы дела были представлены месячные отчеты о количестве отправленных обучающихся по Саратовской области и потери в доходах ЮВЖД (по форме - приложение № 1 к договору № 2785 от 27.04.2010г.), справки ИВЦ о количестве пассажиров льготных категорий и суммах потерь в пригородном сообщении ЮВЖД по каждому месяцу,  ведомости учета формы ЛУ-41 продажи билетов пригородного сообщения и валовой выручки по билетопечатающим машинам станций Балашов, Ртищево ЮВЖД за ноябрь-декабрь 2010 года, контрольно-кассовые ленты за ноябрь-декабрь 2010 года.

С целью установления действительной стоимости убытков,  судом первой инстанции была назначена экспертиза.

По результатам проведенного исследования (заключение от 29 октября 2013 года № 2525/3-3) эксперт пришел к выводу, что фактические потери в доходах  ОАО «Российские железные дороги» в ноябре и декабре 2010 года возникшие в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся (коды 2605 и 2606) железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении составили 435.594,57 рублей.

Указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, изложенные в заключении выводы эксперта, не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный ко взысканию размер убытков истцом не доказан и не подтвержден первичными учетными документами, которые представлены в материалы дела.

Суд принял во внимание доводы ответчика, согласившись с ними,  что в контрольно-кассовых лентах, в сводных ведомостях не указан период за который они составлены, нечетко прописаны номера билетов, в графе 50% категория льгот вместо «51», указано «1», в сводных ведомостях исправлены месяца с «ноября» на «декабрь», отсутствует номера ведомостей, либо не приложены к ведомости контрольно- кассовые ленты билетопечатающей машины, в сводных ведомостях имеются исправление цифр , месяца шариковыми ручками разного цвета, , в отчетных ведомостях указан месяц декабрь, приложена кассовая лента за ноябрь 2010года, в сводных ведомостях отсутствуют подписи руководителей, невозможно понять сколько льготников перевезено ,так как нет прямого цифрового указания, в сводных ведомостях присутствуют исправления надписи исправленному верить без указания полномочий, в некоторых сводных ведомостях отражены не только льготные категории перевозимых, но и другие.

Установив, что часть из представленных документов оформлены с нарушением требований действующего законодательства, суд представленный истцом расчет понесенных убытков,  не признал в качестве достоверного.

 В свою очередь, удовлетворяя частично требования истца, суд принял за основу расчет убытков, представленный представителем Министерства финансов Саратовской области, который составил 167 150,25 руб.

Однако по мнению судебной коллегии вышеизложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

            Давая оценку экспертному заключению судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта о размере  фактических потерь сделан на основании исследования имеющихся в материалах дела контрольно-кассовых лент. При этом как следует из заключения экспертом были  исследованы 74 контрольно-кассовые ленты за ноябрь –декабрь 2010 года, из которых  4 ленты (БПМ-3ф 6145, БПМ-3ф 6210,  БПМ-3ф 4364, БПМ-3ф 4351) в расчете потерь не учтены, так как ленты не читаются.

          Кроме того при  расчете потерь экспертом не учтены контрольно-кассовая лента БПМ-зф 4414 от 31.12.2010г., представленная истцом в материал дела после проведения экспертиза и поступления документов в суд первой инстанции (л.д.148-150), а также не учтены сведения по билетопечатающим машинам БМП-3ф 4420 и МКТК 20991 за декабрь, так как в качестве приложений к ведомостям формы ЛУ-41 контрольно-кассовые ленты отсутствовали.

           В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными, учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 871 и распоряжением ОАО "РЖД" от 14.02.2005 N 183 в целях обеспечения финансовой прозрачности хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" утверждена и введена в действие форма отчетности железной дороги, содержащая сведения о доходах, расходах транспортного предприятия по видам деятельности, в том числе, по пассажирским перевозкам в пригородном сообщении.

          Указанная форма первичных документов утверждены в составе учетной политики организации ОАО "РЖД", на основании данных документов формируется бухгалтерская отчетность ОАО "РЖД".

          В материалы дела в качестве первичных документов истцом представлены ведомости учета формы ЛУ-41 месячной выручки по билетопечатающим машинам ст.ст.Балашов и Ртищево Юго-Восточной железной дороги,  из содержания которых усматривается, что в них отражены сведения, подтверждающие факт реализации билетов в пригородном сообщении, в частности: о количестве проданных билетов, в том числе по льготной цене с разбивкой по категориям льготников,   о сумме выручки, полученной ОАО "РЖД" от проданных билетов на поезда пригородного следовании.

        Делая вывод о том, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден первичными документами вследствие отсутствия отдельных контрольно-кассовых лент, арбитражный суд вместе с тем не обосновал причины непринятия вышеназванных ведомостей по форме ЛУ-41, подтверждающих фактическую реализацию проездных документов, в качестве первичных, в том числе и по 4-м контрольно-кассовым лентам,  не учтенным экспертом  при расчете потерь из-за частичной нечитаемости лент.

            Кроме того, оценивая исследовательскую часть заключения, в которой эксперт приводит данные по каждой исследованной им контрольно-кассовой ленте, можно сделать вывод, что сумма потерь, определенная экспертом по указанным контрольно-кассовым лентам в целом соответствует сумме потерь согласно сводной ведомости истца по данным контрольно-кассовым лентам, что  свидетельствует об обоснованности сумм, принятых истцом к учету согласно ведомостей за ноябрь-декабрь 2010 г.  при расчете  потерь за ноябрь-декабрь 2010г..

          Принятие истцом к бухгалтерскому учету потерь в заявленном размере подтверждается также представленными в материалы дела заверенными финансовой службой ЮВЖД сведениями ИВЦ о количестве пассажиров льготных категорий и суммах потерь в пригородном сообщении, в которых суммы потерь по категориям льготников коды 2605 и 2606 соответствует суммам потерь в отчетах (приложение № 1 к договору 2785 от 27.04.2010г).

          Отчеты, составленные на основании данных первичных бухгалтерских документов подписаны уполномоченными лицами ЮВЖД-филиала ОАО «РЖД» и Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания.

          Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия считает, что размер убытков, определенный истцом на основании 76 ведомостей формы ЛУ-41 за период ноябрь-декабрь 2010 г. следует признать обоснованным.

           Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

При подаче иска истец указывал, что отчеты представлялись истцом (Перевозчиком) на основании данных автоматизированной системы управления продажи билетов (АСУ ЭКСПРЕСС-3).

В АСУ ЭКСПРЕСС-3 автоматически формируется финансовая и статистическая отчетность по льготным категориям пассажиров.

Следовательно расходы РЖД по перевозке льготных категорий граждан,  подтвержденые отчетами формы ФО-1АЛ не должны доказываться проездными билетами.

 Следует отметить, что ежемесячно направляемые ответчику отчеты в соответствии с договором от 27.04.2010 №2785 за ноябрь-декабрь частично оплачивались ответчиком а, следовательно, приняты последним.

 При этом обязанность подтверждать расходы на предоставление льгот по  перевозке отдельных категорий граждан проездными билетами или иными документами при проезде железнодорожным транспортом, не предусмотрена договором № 2785 (пункты 2.1, 3.2).

Более того, пунктом 3.2 определено, что министерство транспорта и дорожного хозяйства (Сторона 1) осуществляет проверку полноты и правильности оформления отчета и в 3-дневный срок с даты получения отчета принимает решение о предоставлении стороне 2 субсидий; в случае выявления неточностей, в том числе ошибок в расчетах, или предоставления отчета с нарушением установленных Правилами требований в 3-дневный срок с даты получения отчета осуществляет возврат отчета для устранения неточностей или нарушений…

Как отмечалось, отчеты были приняты ответчиком к оплате, частично оплачены, при этом  доказательств недостоверности указанных отчетов суду не представлено.

Кроме того как уже было сказано причиной возмещения потерь не в полном объеме было обусловлено исчерпанием лимита денежных средств предусмотренных на эти цели в бюджете, что следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (том 1 л.д.57) и отзыва Комитета транспорта Саратовской области (том 1 л.д.76-78).  Следует отметить, что ответчиком достоверность используемых истцом показателей о количестве перевезенных обучающихся и размер потерь в доходах перевозчика  не оспаривалась.

При этом указанные Министерством финансов недочеты первичной документации не опровергают сам факт перевозки льготных категорий граждан в заявленном истцом объеме и как следствие не опровергают обоснованность расчета истца.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта судебная коллегия считает доказанным размер заявленных в иске потерь перевозчика в результате установления льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

В данной связи судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, согласно расчету последнего.

В данной связи, суд апелляционной инстанции находит также неправомерными выводы суда о возложении судебных расходов на истца в полном объеме, как на лицо, злоупотребляющим своим правом.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами.

Напротив, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей со стороны суда первой инстанции.

Отсутствие вины истца в непредставлении части документов, запрашиваемых судом, также нашло свое отражение в определении от 27 ноября 2013 года, которым было отказано  в наложении судебного штрафа на истца.

Указанным судебным актом установлено, что задержка представления доказательств вызвана уважительными причинами.

Кроме того, как отмечалось ранее при оценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в отсутствие возражений ответчика, необходимость в представлении истребуемых судом документов отсутствовала.

Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2013 года по делу №А57-19958/2012  в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 383 406,02руб. отменить.

Взыскать с Саратовской области в лице Комитета транспорта Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва; ОГРН 1037739877295 в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» убытки в размере 383 406,02руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Саратовской области в лице Комитета транспорта Саратовской области, г. Саратов за счет казны Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва; ОГРН 1037739877295 в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 14 011,13руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. - по проведению экспертизы и 2000руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев