Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А12-18854/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ранее 11.10.2013 Михалеву В.В. не было известно о поступлении первой телеграммы с требованием о созыве собрания кредиторов; подать от имени Компании телеграмму от 04.10.2013 сам Михалев В.В. не мог, поскольку до 11.10.2013 находился за пределами Российской Федерации.

Заявителем иного не доказано.

Признавая телеграмму в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего волеизъявление Компании об отзыве требования о проведении собрания кредиторов,  суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований  и пунктом 34 Правил).

В частности, согласно пункту 24 Требований телеграммы от организаций должны быть подписаны должностными лицами и заверены печатью организации или печатью "Для телеграмм"; прием телеграмм от должностных лиц за их подписью при отсутствии печати на телеграмме производится при предъявлении ими служебного удостоверения. На оборотной стороне телеграфного бланка выписываются данные служебного удостоверения (пункт 25 Требований).

Аналогичные требования к оформлению телеграмм содержатся и в Правилах.

Согласно пункту 34 Правил от организаций и учреждений, телеграммы, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью "Для телеграмм". В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций или учреждений, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации или учреждения.

Как следует из пункта 1 Правил, данные Правила регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи).

ОАО «Почта России» и ОАО «Ростелеком» являются операторами связи, взаимоотношения с абонентами которых, регулируются настоящими Требованиями и Правилами, разработанных в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О связи». 

Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет значения, посредством какого из операторов связи была направлена телеграмма «отказ от проведения собрания кредиторов» от 04.10.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что «…в случае…установления по каким-то признакам ее направления иным лицом от имени Компании Мастеркинг это может свидетельствовать о нарушении указанных правил телеграфной связи, но не о незаконности бездействия Михалева В.В.».

С учетом требований, изложенных в Требованиях и Правилах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при подаче спорной телеграммы орган

связи предоставляет  достаточные гарантии достоверности того, что телеграмма отправлена от имени Компании Мастеркинг директором Charalambus Andgelides.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правоприменительной практике по делам со сходными фактическими обстоятельствами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, по делу N А49-5231/2010 от 25.04.2011).

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о не представлении временным управляющим заблаговременно до судебного заседания копии телеграммы от 04.10.2013 является несостоятельным, поскольку Компания с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед оспаривает свой же документ.

Компания с целью истребования от органа связи подлинника текста телеграммы от 04.10.2013 обращалась в суде первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором ей было отказано.

Одним из доводов апелляционной жалобы Компания указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания. Вместе с тем, в апелляционный суд  Компания, несмотря на длительный период после вынесения обжалуемого судебного акта (с 19 декабря 2013 года по 24 февраля 2014 года), также не  представила сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отказ суда в отложении судебного заседания не влечет в любом случае отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 декабря 2013 года по делу №А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова