Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-26389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов (приложение № 1 к договору), перечень которых содержится в акте и оспариваемом постановлении.

Однако, административный орган не принял указанный договор как доказательство заключения договора, ссылаясь при этом на то, что поскольку протокол разногласий к договору не подписан ОАО «Волгоградгоргаз», следовательно, договор является незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о незаключенности договора по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено статьей 433 Гражданского кодекса РФ. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Вместе с тем, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что предусмотрено статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Сделав вывод о незаключенности договора, административный орган ограничился лишь копией представленного заявителем договора, не приняв мер к выяснению всех обстоятельств, связанных с заключением договора и его исполнением. В связи с чем, вывод административного органа об отсутствии договорных отношений между управляющей организации и специализированной организацией является преждевременным, не основанном на фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что им предпринимались меры к досудебному урегулированию спора с ОАО «Волгоградгоргаз». Поскольку стороны не пришли к соглашению, ООО «УК «Поскомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Волгоградгоргаз» о понуждении заключить договор. Определением от 25.11.2013г. по делу №А12-29372/2013 иск принят судом к производству.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный обществом договор № 176/13-ВДГО от 01.04.2013г. свидетельствует о принятии мер к исполнению требований закона, что исключает его виновность во вмененном правонарушении.

Положениями ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлены доказательства наличия в действиях общества события административного правонарушения и вины общества в его совершении, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.07.2013г. № 1597 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу № А12-26389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина