Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-11352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 5 названной Инструкции под годовым планом развития горных работ и годовой программой работ понимается документ, составленный пользователем недр и определяющий направление развития горных работ, объёмы добычи полезных ископаемых, объемы производства геолого-разведочных, рекультивационных, вскрышных, горноподготовительных или подготовительных работ, подготовки (обработки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами, техническим проектом, проектными технологическими документами, проектом обустройства, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), определённые в установленном порядке, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, промышленной безопасности, предотвращению вредного влияния горных работ на окружающую среду, здания и сооружения.

В ходе анализа ежегодных отчётов заявителя об изменении баланса запасов по форме 5-ГР, а также информации филиала по Саратовской области ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по ПФО» о балансе запасов полезных ископаемых за 2008 год по месторождению «Лесное» (участок №2), комитет установил, что уровень добычи песка в 2008-2011 годах не соответствовал проектным показателям (30 тыс. куб. м в год), а также ежегодным планам развития горных работ (20-30 тыс. куб. м в год), составляя 14-16 тыс. куб. м в год (в 2008 году – 9, 07 тыс. куб. м в год) (т. 1 л.д.80). В 2012 году добыча песка вообще не велась.

Таким образом, имело место необеспечение ФГУП «ГУССТ №5»  годового уровня добычи песков месторождения «Лесное» (участок №2), определенного с учётом пункта 3.3. соглашения об условиях недропользования в пределах месторождения строительных песков «Лесное» (участок 2).

При этом за изменениями объемов добычи строительных песков ФГУП «ГУССТ №5» в порядке, предусмотренном абзацем 15 статьи 12 Закона №2395-1, в комитет не обращалось.

Следовательно, ФГУП «ГУССТ №5» не доказало необходимость завершения разработки месторождения «Лесное» (участок 2) в целях продления срока действия лицензии СРТ №90008 ТЭ.

Судом первой инстанции верно отклонён довод заявителя о том, что лицензией не определён конкретный объём добычи сырья, поскольку он  не опровергает нарушение ФГУП «ГУССТ №5» технического проекта горных работ и ежегодных планов развития горных работ, в соответствии с которыми заявитель должен был осуществлять разработку месторождения в целях рационального использования участка недр и обеспечения его полной отработки до 1 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФГУП «ГУССТ №5» о том, что предприятие является арендатором земельного участка «Лесное», предоставленного под разработку карьера, и отказ в продлении лицензии может привести к нерациональному использованию полезных ископаемых и прекращению разработки месторождения полезных ископаемых, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора и не влияет на вывод о наличии оснований для отказа в продлении лицензии.

Кроме того, участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФГУП «ГУССТ №5» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2013 по делу      № А57-11352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина