Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-27048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.23).

Лицо, исполняющее обязанности законного представителя организации, не зависимо от того, единоличный это орган или юридическое лицо, в силу возложенных на него функций при добросовестном их исполнении обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации, законным представителем которой является. Таким образом, прокуратура приняла достаточные меры к извещению и обладала надлежащими доказательствами получения извещения по юридическому адресу.

В соответствии с доверенностью от 18 сентября 2013 года ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» в лице генерального директора ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» Захарова В.Н. уполномочило директора бизнес-единицы «Юг» Гура С.В., в том числе, представлять интересы Общества в органах прокуратуры, а также при рассмотрении дел об административных правонарушениях с правом подписания протоколов, актов и иных документов, а также совершения от имени Общества всех процессуальных действий, предоставляемых действующим законодательством Российской Федерации законному представителю, потерпевшему и /или гражданскому истцу (пункт 13); выдавать доверенности от имени Общества в порядке передоверия полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью (пункт 17). 

При составлении постановления о возбуждении административного производства присутствовал Сорокин Б.В., действующий по доверенности      от 14 октября 2013 года, выданной наделённым необходимыми полномочиями    Гура С.В. специально для участия в конкретном производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

В апелляционной жалобе ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» также ссылается на то, что акт проверки от 19 сентября 2013 года составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя и понятых. В связи с этим отсутствуют доказательства нарушения ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» лицензионных требований.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не вменяет в обязанность проведения осмотра в соответствии со статьёй 27.8. ни одному из органов. Это мероприятие – средство обеспечения, а не обязательная стадия процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении либо с учётом требований части 1 статьи 28.2., статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда 15 октября 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы пояснения представителя ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград». Представитель ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» с выявленными нарушениями частично согласился, что также свидетельствует о наличии в действиях ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» состава вменённого правонарушения.

ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» также полагает, что указанный в решении суда первой инстанции приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» не подлежал применению, поскольку приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 января 2014 года № 1н признан утратившим силу.

Данный довод несостоятелен, поскольку на момент совершения правонарушения и на момент привлечения к административной ответственности Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» действовал и, соответственно, должен быть применён.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

            Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград» следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А12-27048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                        М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

 С.Г. Веряскина