Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-15597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15597/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Цуцковой М.Г., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности № 01-04/17/1 от 09.01.2014, директора общества с ограниченной ответственностью «Елисеев» Ерофеевой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Елисеев» Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 20.12.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности № 05-17/105 от 26.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года                  по делу №  А57-15597/2013 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елисеев» (412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 28, ОГРН 1036404600550, ИНН 6412005182),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, д. 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения от 19.06.2013 № 12 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елисеев» (далее – ООО «Елисеев», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 12 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 годы в размере 61 077,55 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 10 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 19.06.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в размере 50 077,55 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 8 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.

В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 11 000 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 000 руб. отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Елисеев» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО «Елисеев» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Елисеев» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 11.03.2013, по результатам которой составлен акт № 10 от 20.05.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения.

19.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение № 12 о привлечении ООО «Елисеев» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45 115,64 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в размере 732,42 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, - в размере 6 591,81 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 099,80 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 72 063,89 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 36 621,15 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 2 418 руб., пени по состоянию на 19.06.2013 по налогу на прибыль в размере 6 845,87 руб., по НДС - в размере 32 657,32 руб., по НДФЛ - в размере 61,97 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Елисеев» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2013 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области № 12 от 19.06.2013 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ООО «Елисеев» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Елисеев» осуществляло реализацию товаров (продуктов питания) дошкольным образовательным учреждениям на основании заключенных договоров розничной купли-продажи.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что контракты и договоры, заключенные ООО «Елисеев» с покупателями, содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе данных договор является предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность