Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-15597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11 указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  в 2010-2012 годах налогоплательщик реализовывал продукты для организации питания в детских садах. При этом реализация товаров осуществлялась на основании муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров.

Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина № 2 ООО «Елисеев», расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Калининская, д. 101, торговая площадь которого составляет 40 кв.м.

При получении товара составлялась накладная с указанием количества и цены полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата в безналичном порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в проверяемый период на расчетный счет общества поступали денежные средства от Финансового управления администрации Екатериновского муниципального образования по оплате продуктов питания на основании ряда договоров.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установить были ли это гражданско-правовые договоры или муниципальные контракты, не представляется возможным.

Доказательств того, что спорные суммы получены обществом в связи с поставкой продуктов питания на основании муниципальных контрактов, а равно для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что дошкольные учреждения приобретали по договорам, заключенным с ООО «Елисеев», товары для организации и обеспечения своей деятельности, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.

Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО «Елисеев» по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям подлежит обложению ЕНВД.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при реализации товаров выставлялись счета-фактуры, что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации товаров в рамках договора поставки и наличии у ООО «Елисеев» обязанности исчислить и уплатить НДС.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), что влечет отсутствие у данных налогоплательщиком обязанности по выставлению счетов-фактур.

В случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения, счета-фактуры, НДС подлежит оплате только при условии его выделения в данном первичном документе.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО «Елисеев», НДС не выделялся, а сами счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателей и служили счетом для оплаты, вывод налогового органа об обязанности общества уплатить НДС является ошибочным.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на оформление передачи товаров путем составления накладных, а также на доставку приобретенного товара транспортом налогоплательщика также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при отпуске товаров из магазина ООО «Елисеев» не оформляло товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», наличие которых при учете торговых операций в проверяемом периоде являлось обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие документа с наименованием «Накладная», в котором указано количество и цена полученного товара и на основании которого заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении между налогоплательщиком и его контрагентами договоров поставки.

Товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» общество также не оформляло.

В материалы дела представлены письменные пояснения руководителей дошкольных образовательных учреждений «Светлячок», «Дюймовочка», «Яблонька», «Малыш», «Теремок», из которых следует, что товары, приобретаемые у ООО «Елисеев» доставлялись в соответствующие учреждения силами покупателей.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям, связанным с розничной продажей продуктов питания образовательным учреждениям на основании гражданско-правовых договоров, а также соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, поскольку, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции, установив нарушение обществом срока представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, правомерно исходил из факта оплаты ООО «Елисеев» сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) на основании данных деклараций до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, и необоснованного доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль по вышеуказанным операциям.

В апелляционной жалобе, обосновывая свою позицию, инспекция указывает, что в договорах, заключенных между ООО «Елисеев» и его контрагентами, имеется условие о поставке товара автотранспортом продавца, при этом налоговый орган отмечает, что собственный транспорт у образовательных учреждений отсутствует.

Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника МКУ ЦБ отдела образования Екатериновского района Федоровой Л.В., которая сообщила, что с налогоплательщиком заключались муниципальные контракты на приобретение продуктов питания, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поставка товара осуществлялась силами продавца, то есть ООО «Елисеев». 

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные с ООО «Елисеев» муниципальные контракты, а факт оплаты в безналичном порядке не имеет правового значения для отнесения спорных хозяйственных операций к розничной торговле.

Факт осуществления ООО «Елисеев» поставки товаров собственными силами опровергнут пояснениями руководителей образовательных учреждений, при этом отсутствие у покупателей собственного транспорта также не имеет значения, поскольку доставка товара могла осуществляться с привлечением наемного транспорта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу № А57-15597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова