Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-15648/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем, для того чтобы судебный акт был пересмотрен по новым основаниям по данному обособленному спору, Купецкова С.П. должна была доказать, что  спорный судебный акт был принят при ином истолковании норм материального права.

Как верно было установлено судом первой инстанции, данное  юридически значимое обстоятельство Купецковой С.П. не подтверждено.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 24.04.2013 о признании недействительным договора купли – продажи от 10 февраля 2011 года была установлена неравноценность спорной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Внесенные изменения в постановление Пленума №63, на которые ссылается подательница апелляционной жалобы, не касаются выводов, сделанных судом первой инстанции в определении от 24.04.2013.

Кроме того, законность судебных актов проверялась в суде кассационной инстанции  18.10.2013, когда изменения в указанное постановление Пленума ВАС уже были внесены, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться новым.

Кроме того, как следует из Определения ВАС РФ от 28 ноября 2013 года №ВАС-10825/12 по данному делу  Купецкова С.П., обращаясь в надзорную инстанцию в качестве оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций указывала на следующие обстоятельства: при рассмотрении настоящего спора судами не исследованы вопросы обычной хозяйственной деятельности должника, а также осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действующее в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59, размещенного на сайте 21.08.2013, которые содержат оговорку об обратной силе по всем используемым в настоящем деле правовым позициям).

Отказывая Купецковой С.П. в пересмотре судебных актов в порядке надзора, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении указал, что приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами трех инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.

И кассационное рассмотрение (постановление от 18.10.2013), и проверка заявления о пересмотре в порядке надзора коллегией судей ВАС РФ (28.11.2013) проходили после внесения изменений в Постановление Пленума N 63, в части применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве. В принятых судебных актах отмечено, что совершение спорных действий в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, вывод об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований правомерен.

Довод о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость имущества составляет менее 1% от стоимости активов Должника, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, заявлялся Купецковой С.П. неоднократно в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В любом случае, поскольку  Купецкова С.П., при рассмотрении по существу заявления об оспаривании  договора купли – продажи от 10 февраля 2011 года, не доказала, что отчуждение недвижимости по спорной сделке совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (являлось  сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени), ссылка подателя апелляционной жалобы на новое истолкование бремени доказывания при квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, разъясненное указанным Пленумом №59 в дополнении п.14,- не имеет правового значения по указанному спору и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 24.04.2013 было также установлено, что «…договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяющие доводы заявления, получили надлежащую оценку суда и не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории обособленных споров  по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу №А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова