Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-14519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14519/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Ефимова Е.С., действующего по доверенности № 02-17/00834 от 02.02.2012, представителя открытого акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» Водолазовой А.Н., действующей по доверенности от 13.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ефимова Е.С., действующего по доверенности № 05-17/107 от 23.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу № А57-14519/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (410012, г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 54, ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая,  д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным решения № 07/18 от 28.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – ОАО «ГИПРОНИИГАЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) № 07/18 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3.,3.4., 3.5., решения в сумме 5 524 руб., в том числе за 2009 год – 4 049 руб., 2010 год – 2 814 руб., 2011 год – 1 339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления соответствующих сумм пени.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 № 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 48 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5 524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 14.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 № 07/19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 07/18, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 001 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции № 07/18 от 28.06.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 07/18 от 28.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» и его контрагентом ООО «Глобл-Омега», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» в рамках муниципальных контрактов № 7/783 от 18.03.2009, № 8/784 от 18.03.2009, № 19/827 от 15.07.2009, № 20/828 от 15.07.2009, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.

Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» привлекало для выполнения работ ООО «Пугачевгазсервис», ООО «Энергогазэкострой», ООО «Технологии нового века».

Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО «Глобл-Омега», ООО «Энергогазэкострой», ООО «Технологии нового века».

В ходе мероприятий налогового