Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-14519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля инспекция установила, что ООО «Энергогазэкострой», ООО «Технологии Нового Века» и ООО «Пугачевгазсервис» действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.

Кроме того, на основании показаний руководителя ООО «Пугачевгазсервис» Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО «Пугачевгазсервис» выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО «Пугачевгазсервис» не производилась, первичные документы не составлялись.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в подтверждение реальности привлечения ООО «Глобл-Омега» в качестве субподрядной организации были представлены договоры № 7/783/С от 22.05.2009, № 8/784/С от 22.05.2009, № 19/827/СЗ от 20.08.2009, № 20/828/С1 от 15.08.2009, акты о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009 года, счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Глобл-Омега».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Глобл-Омега» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, учредителем ООО «Глобл-Омега», постановка на налоговый учет которого осуществлена в 2006 году, является Мельников В.В., умерший 14.01.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы, лицо, являющееся согласно учредительным документам руководителем ООО «Глобл-Омега», отрицает свою причастность к деятельности данной организации. Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» за выполненные работы на расчетный счет ООО «Глобл-Омега», впоследствии сняты в виде наличных средств в кассе банка. Также инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО «Глобл-Омега» применяло специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН).  

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Глобл-Омега».

В обоснование своей позиции  ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ссылается на показания допрошенного в ходе проверки Саблина Н.С., являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО «Глобл-Омега», который пояснил, что учредил ООО «Глобл-Омега» по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Саблина Н.С., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО «Глобл-Омега», правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Глобл-Омега» лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «Глобл-Омега», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ по договорам с ООО «Глобл-Омега», оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.

На момент осуществления хозяйственных операций с ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» ООО «Глобл-Омега» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «Глобл-Омега» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Глобл-Омега», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Глобл-Омега» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Глобл-Омега».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 № 07/18 в указанной части  недействительными.

Довод апелляционной жалобы о наличии в первичных документах, оформленных от имени ООО «Глобл-Омега», подписи главного бухгалтера Яшкина В.И., умершего 14.03.2009, то есть до подписания соответствующих первичных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при условии фактического выполнения работ по договорам и их оплаты данное обстоятельство значения не имеет.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент создания ООО «Глобл-Омега» его учредитель Мельников В.В. умер, также не может быть принято во внимание, поскольку при подаче заявления в регистрирующий орган подпись лица на соответствующих документах удостоверяется нотариусом.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО «Глобл-Омега», признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в обоснование своей позиции ссылается на документальную неподтвержденность факта перечисления ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» оплаты ООО «Глобл-Омега» за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что из анализа выписок по расчетному счету ООО «Глобл-Омега» усматривается поступление денежных средств от налогоплательщика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции о том, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» на расчетный счет ООО «Глобл-Омега», впоследствии обналичивались через кассу банка, а также перечислялись на банковские карточки физических лиц, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что из актов приемки выполненных работ не следует, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Глобл-Омега», поскольку согласно данным документам все работы были выполнены ООО «Пугачевгазсервис», ООО «Энергогазэкострой», ООО «Технологии нового века» апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Пугачевгазсервис» выполняло работы в отсутствие какого-либо договора, на безвозмездной основе, при этом документы о приемке выполненных работ не оформлялись.

При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО «Пугачевгазсервис» именно того объема работ, который указан в представленных актах, не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами ООО «Глобл-Омега».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Отсутствие у ООО «Глобл-Омега» лицензии на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, а также наличия среди работников данного общества аттестованных специалистов, имеющих разрешение на осуществление деятельности по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «Глобл-Омега» посредством привлечения соответствующих специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Также не может быть принят во внимание