Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-21060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при этом налоговые вычеты по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления применялись в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что данный порядок определения налоговых вычетов не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 10 статьи 167, абзаца третьего пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, основанием для применения налоговых вычетов по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является совокупность следующих обстоятельств: выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; использование создаваемого при этом имущества для осуществления операций, облагаемых НДС; стоимость создаваемого имущества должна включаться в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в конце каждого налогового периода должен исчисляться НДС, сумма которого подлежит включению в налоговые вычеты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СФ «Волгстрой Плюс», являясь застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, осуществляло строительство жилого дома не для собственного потребления, а в интересах участников долевого строительства, при этом возводимый объект не подлежал использованию налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых НДС.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО СФ «Волгстрой Плюс» не была исполнена обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС со стоимости выполненных работ в конце каждого налогового периода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 9311 от 24.05.2013 в части доначисления НДС в размере 6 725 567 руб. и соответствующих  сумм пени по НДС, а также решения № 428 от 24.05.2013 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной обществом к возмещению.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что на суммы НДС, в отношении которых заявлен вычет в размере 559 066 руб., обществом выставлялись счета-фактуры, отражаемые в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за 2011 и 2012 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ошибочное отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для получения налоговых вычетов по операциям, не подлежащим обложению НДС.

Также ООО СФ «Волгстрой Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, выставленные при выполнении обществом строительно-монтажных работ собственными силами, ежемесячно учитывались в книге продаж, НДС по данным работам ежемесячно перечислялся в бюджет. Налогоплательщик полагает, что объект незавершенного строительства при его реализации является объектом налогообложения НДС, в связи с чем сумма НДС по работам, выполненным собственными силами, накопленная за период строительства, была правомерно предъявлена к вычету.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку фактически НДС ежемесячно к вычету обществом не принимался, в бюджет не уплачивался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам (услугам), которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

В рассматриваемом случае отражение обществом соответствующих операций в бухгалтерском учете не сопровождается соблюдением обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения ИДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО СФ «Волгстрой» права на возмещение НДС в заявленном размере.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части применения налоговых вычетов по НДС в размере 152 338 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами в 2007, 2008 и 2009 годах, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного запрета на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами в более ранние налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Как усматривается из материалов дела, при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (номер корректировки 3), налогоплательщик в состав налоговых вычетов включил сумму налога в размере 152 338 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами в 2007, 2008 и 2009 годах при производстве ими подготовительных работ, связанных с получением разрешения на строительство жилого дома (экспертиза проекта, изыскательские работы, подготовка технической документации и т.п.).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги) были приобретены.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, исчисляемая на основании пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, при применении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, прежде всего, налоговый период, за который представлена налоговая декларация по НДС с суммой налога к возмещению из бюджета.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за иной налоговый период, чем период выставления счетов-фактур не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10807/05, от 11.03.2008 № 14309/07, от 30.06.2009 № 692/09.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что налоговым периодом, в котором у ООО СФ «Волгстрой Плюс» возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, является 2 квартал 2012 года, то есть период, в котором у налогоплательщика возник объект налогообложения НДС - реализация объекта незавершенного строительства, стоимость которого (в числе прочих) формировали услуги и работы контрагентов в предшествующих периодах. Применять налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам по оплате работ по экспертизе проекта, изыскательские работы, подготовка технической документации и т.п. в периоде их выставления налогоплательщик был не вправе, поскольку осуществление им деятельности по строительству жилого дома в рамках исполнения договоров на долевое участие в строительстве не предполагало возникновение налоговой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 9311 от 24.05.2013 в части доначисления НДС в размере 152 338 руб. и соответствующих пени по НДС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгстрой Плюс» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года по делу № А12-21060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Волгстрой Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова