Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А57-13955/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных  пунктов,  предусматривая  меры  экономического  воздействия  за  ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Саратовской области утверждено постановление от 14.10.2004 № 220-П «Об определении взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Нормативы сброса по качеству сточных вод абонентов МУП «Балаково-Водоканал» утверждены Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 07.12.2007 № 4254, а с 22.09.2011 - Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.09.2011 № 3602.

В силу положений пункта 60 Правил № 644 (действующих в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Заявляя требование о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ООО «Амазонит» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у МУП «Балаково-Водоканал» правовых оснований для осуществления такого действия, а равно доказательств, а также подтверждающих отсутствие у общества задолженности по оплате приема сточных вод, что исключает возможность ответчика разъяснить неблагоприятные для истца последствия при наличии такой задолженности. Доказательств самого ограничения или прекращения водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика также истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод является ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

 Возможность выбора лицом, полагающим, что его  права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 №  54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из требований, заявленных ООО «Амазонит», не следует, что его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Избранный в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод не направлен на восстановление прав истца, ООО «Амазонит» не указало, каким образом будут восстановлены его и законные интересы.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что права ООО «Амазонит» будут нарушены в случае применения ответчиком в отношении него меры ответственности в виде прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени, как заявил истец, ответчиком такие меры не применялись.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой  от предполагаемого нарушения своих прав и законных интересов, что противоречит положениям статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, а также за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «Амазонит».

руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-13955/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       Т. С. Борисова

                                                                                                                                  В. Б. Шалкин