Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-15233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15233/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (344002, г.  Ростов-на-Дону,  ул.   Большая  Садовая,  д.  49,  ОГРН  1076164009096,  ИНН 6164266561)  в  лице «Волгоградэнерго»  (400066,  г.  Волгоград,  пр.  им.  Ленина,  д.  15,  ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  7  октября  2013 года  по делу № А12-15233/2013 (судья Тазов В. Ф.)

по исковому  заявлению  закрытого  акционерного  общества  «Спецэнергомонтаж» (404130,  Волгоградская  область,  г.  Волжский,  ул.  Портовая,  д.  13  В,  ОГРН 103400004660, ИНН 3435041142)

к  открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга»  (344002,  г.  Ростов-на-Дону,  ул.   Большая  Садовая,  д.  49,  ОГРН 1076164009096,  ИНН  6164266561)  в  лице  «Волгоградэнерго»  (400066,  г.  Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 2 481 990 рублей 84 копеек,

по  встречному  исковому  заявлению  открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (344002, г.  Ростов-на-Дону,  ул.   Большая  Садовая,  д.  49,  ОГРН  1076164009096,  ИНН  6164266561)  в  лице «Волгоградэнерго»  (400066,  г.  Волгоград,  пр.  им.  Ленина,  д.  15,  ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к закрытому акционерному обществу «Спецэнергомонтаж» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 13 В, ОГРН 103400004660, ИНН 3435041142)

о взыскании 54 558 рублей 82 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное  общество  «Спецэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Спецэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Юга» (далее – ОАО «МРСКА Юга», ответчик) о взыскании 2 481 990,84 руб., из которых: 1 457 508,28 руб. - сумма перечисленных денежных средств по договору, 1 018 470,34 руб. - сумма неустойки, 6 012,22 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании понесенных судебных расходов.

ОАО «МРСКА Юга» подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Спецэнергомонтаж» понесенных им расходов в размере 54 558,82 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  7  октября  2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО «МРСК Юга» 1 963 520 руб. 50 коп., из которых: 1 457 508 руб. 28 коп. - сумма неосновательного обогащения, 6 012 руб. 22 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,               500 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки и госпошлину в сумме 35 409 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Спецэнергомонтаж».

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «МРСК Юга» отказано.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства  дела и представленным доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права,  просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Податель жалобы полагает, что в рамках заключенного договора № 3470110411 от 19.05.2011, от исполнения которого отказалось ЗАО «Спецэнергомонтаж», ОАО «МРСК Юга» понесло расходы на подготовку и выдачу технических условий  в размере 54 558,82 руб., которые подлежат возмещению истцу по встречному иску.

ЗАО «Спецэнергомонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО «МРСК Юга» обжалуется только часть решения, при этом ЗАО «Спецэнергомонтаж» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между ЗАО «Спецэнергомонтаж» (заявитель) и ОАО «МРСК Юга» (сетевая организация) заключен договор                        № 3470110411 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация взяла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя здание ремонтно-механического цеха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 250 (кВт);

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ);

а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику аванс на производство работ в сумме 1 457 508,28 руб.

К установленному договором сроку ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил.

22.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1111 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные денежные средства.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.05.2013.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.05.2013 отношения сторон по договору № 3470110411 прекращены в связи с отказом истца от  договора.

18.06.2013  ОАО «МРСК Юга» направило в адрес ЗАО «Спецэнергомонтаж» соглашение о расторжении договора (исх. № ВлгЭ/1400/9104) с приложением калькуляции стоимости фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий, которая составляет 54 558 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 102-103)

Поскольку  ЗАО «Спецэнергомонтаж» стоимость фактически понесенных затрат на подготовку и выдачу технических условий не уплачена ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Согласно статье 4 этого закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21 закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора:

- условиям о предмете договора;

- условиям, которые названы в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

Договор от 01.10.2011 включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

Согласно