Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-15233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон возможны исключения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность одностороннего исполнения обязательства в случае, предусмотренном законом (а в предпринимательской деятельности и договором).

Из статей 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Кроме того, согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

ЗАО «Спецэнергомонтаж» реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО «МРСК Юга» уведомления от 22.05.2013 № 1111. Уведомление получено истцом по встречному иску 22.05.2013, что подтверждается вх. штампом сетевой организации (вх. от 22.05.2013).

Из содержания уведомления о расторжении договора следует, что ОАО «МРСК Юга» не исполнило условия договора, установленный договором срок исполнения обязанности по технологическому присоединению истек, обязательства, определенные техническими условиями от 19.05.2011 № 1400-39/229, не выполнены.

Согласно указанным выше техническим условиям, сетевая организация осуществляет: мероприятия необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов, а именно запроектировать и построить  участок ВЛ 6 кВ отпайкой через разъединитель от ВЛ 6 кВ № 2 ПС 35/6 кВ «ЦРМЗ» до границы участка заявителя протяженностью ориентировочно 120 м, месторасположение и тип определить при проектировании (пункт 10.1.).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец по встречному иску доводы ответчика не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение ОАО «МРСК Юга» своих обязательств, предусмотренных техническими условиями, не представил.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга»  на наличие таких доказательств не ссылается, равно как не указывает назвал какие мероприятия, предусмотренные техническими условиями, были выполнены в рамках спорного договора в интересах ЗАО «Спецэнергомонтаж».

В подтверждение своей позиции ОАО «МРСК Юга» представило соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2011 № 3470110411, калькуляцию стоимости работ на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение электроустановок потребителя на сумму 54 558,82 руб. по расходам истца на составление технический условий и сопутствующих данному заданию расходам, с расшифровкой трудовых затрат к калькуляции стоимости работ и расшифровкой материальных затрат к калькуляции стоимости на подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение (т.1, л.д. 103-104).

В расчет калькуляции включена заработная плата сотрудников (основная), отчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, производственная себестоимость, внепроизводственные расходы, полная себестоимость, прибыль.

Указанные в калькуляции затраты не являются затратами, связанными с затратами исполнителя в рамках договора от 19.05.2011 № 3470110411 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца по встречному иску, которые не могут быть компенсированы за счет ответчика.

ОАО «МРСК Юга» не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения истцом технических условий или иных работ (услуг) в рамках заключенного договора, направления их ЗАО «Спецэнергомонтаж», получения их последним или отказа от получения.

Технические условия, представленные ОАО «МРСК Юга» в материалы дела, не подтверждают достоверно факт их выполнения до получения истцом уведомления о расторжении договора. Документы об оказании услуг и калькуляция были направлены истцом только после получения данного уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «МРСК Юга» понесены расходы на выполнение проектных и изыскательских работ в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 39 142 руб., что подтверждается актом выполненных работ, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах.

Кроме того, в силу положений подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б»             пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана осуществить подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение (пункт 2 статьи 23.3 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Настаивая на обоснованности заявленных ко взысканию  расходов на подготовку и выдачу технических условий  в размере 54 558,82 руб., податель жалобы не ссылается на доказательства их реального несения и к апелляционной жалобе их не прикладывает, а равно не ссылается на нормы права, которые предусматривают обязанность ответчика в отсутствие таких доказательств возместить затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  7  октября  2013 года  по делу № А12-15233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»    – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак