Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-7205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7205/2013

04 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» -  Чегарова А.Ш.  по доверенности от 30.12.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области –  Литвинов М.В. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11в, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу № А06-7205/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, 11в, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованные лица: Теосев Виктор Васильевич (г. Астрахань),

Теосева Нина Георгиевна (г. Астрахань)

о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 № 56-А03-13 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - ТТК» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №56-А03-13 от 12.09.2013 года незаконным и его отмене.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Теосева Виктора Васильевича, Теосевой Нины Георгиевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.02.2014 объявлялся перерыв до 25.02.2014 года до 15 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УФАС Астраханской области от 29.12.2012 года № 36-К-03-12 действия общества в виде предъявления Теосеву В.В. необоснованного требования об опломбировании прибора учета горячей воды, установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание прекратить указанное нарушение, а именно в течении десяти дней со дня получения предписания отозвать требование об опломбировании прибора учета горячей воды Теосева В.В., установленного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41, и в срок не позднее пяти рабочих дней после их отзыва представить документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 62 - 74).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12.09.2013 года по делу № 56-А-03-13 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложен штраф в размере 737500 рублей (л.д.11-25).

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в рамках дела А06-2225/2013 по которому обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу 36-К-03-12 от 29.12.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 года Теосев В.В. обратился с заявлением № А3252 к ООО «Лукойл-ТТК», о вызове контролера для распломбирования счетчика (прибора учета горячей воды).

Между тем, из вышеназванного заявления Теосева В.В. от 27.06.2012 N А3252 следует, что он обратился в управление по сбыту ООО «Лукойл-ТТК» с просьбой считать ранее поданную заявку недействительной, поскольку свидетельство о поверке прибора учета от 25.06.2012 действует, пломба в хорошем состоянии, услуга по опломбированию должна быть бесплатной.

В ответ на обращение Теосева В.В. общество письмом от 05.07.2012 года № 03-03-1-04 сообщило, что Теосевым В.В. произведена поверка индивидуального прибора учета, в результате чего интервал продлен до 25.06.2016, однако индивидуальный прибор учета не допущен в эксплуатацию. Также в письме указано, что проверка готовности прибора учета к эксплуатации, и в том числе проверка срока действия его поверки и (или) сертификации с последующей пломбировкой прибора учета основана на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в письме указано, что показания приборов учета будут учитываться при расчетах за поставку горячей воды после ввода их в эксплуатацию при условии своевременного представления собственником жилых помещений информации о показаниях приборов учета, их исправности и обеспечения допуска представителей теплоснабжающей организации к приборам учета в установленном порядке (л.д. 58).

Таким образом, несмотря на то, что срок поверки вышеназванного прибора учета был продлен, общество фактически потребовало от Теосева В.В. соблюдения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию при участии в процедуре общества.

Кроме того, работником общества по результатам обследования указанного прибора учета был составлен акт, содержащий предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия.

Также вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «Лукойл-ТТК» имеет долю на рынке услуг по теплоснабжению более 50%, т.е. занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2006 года Теосев В.В. и Теосева Н.Г. имеют право общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 51, кв. 41 (л.д. 82). Собственниками помещений указанного дома выбрано непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2005 года.

30.10.2008 года расчеты за приобретенную горячую воду между Теосевым В.В. и ОАО «ЮГК-ТГК-8» производились на основании прибора учета горячей воды СГВ-15 (заводской номер 11837518), что подтверждается соответствующим актом № 1730.

Данным актом подтверждается, что названный прибор учета прошел государственную поверку 01.07.2008 года и в установленном порядке введен в эксплуатацию, следующий срок государственной поверки указан в данном акте - 01.07.2012 года.

Вместе с тем, свидетельством о поверке № Р/037238 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» подтверждается, что данный прибор учета еще до истечения срока предыдущей государственной поверки прошел следующую государственную поверку 25.06.2012 года, следующий срок государственной поверки - 25.06.2016 года.

Пломба на приборе повреждена не была, что подтверждается и актом ООО «Лукойл ТТК» № 03-01/3314 от 28.07.2012 года, составленным по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия (л.д. 62).

После составления данного акта с предписанием, общество в ответ на обращение Теосева В.В. направило ему письмо от 09.08.2012 года № 03-03-1-04/2104 с подтверждением прежней позиции.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники, в том числе, помещений в жилом многоквартирном доме, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (части 1, 4, 6) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы