Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-7205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно п. 7.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» от 12.09.1995 № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. При этом данные положения нормативных правовых актов не устанавливают требования по обязательной повторной процедуре вода прибора учета в эксплуатацию в случае, если до истечения срока государственной поверки такой прибор заблаговременно прошел следующую поверку.

В соответствии с пунктами 9.11, 9.12 указанных Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт по Приложению 5.

Судебными актами по делу А06-2225/2013 установлено, что в рассматриваемом случае срок действия государственной поверки прибора учета не истек в связи с заблаговременным прохождением процедуры следующей поверки до истечения срока предшествующей поверки. Следовательно, данный прибор учета не может считаться вышедшим из строя, в связи с чем, не имеется оснований и для осуществления повторной процедуры допуска прибора в эксплуатацию.

В данном случае положения Правил № Вк-4936 не позволяют считать прибор учета вышедшем из строя.

Требование общества, адресованное Теосеву В.В. противоречит вышеназванным нормам, действия Общества по снятию прибора учета с соответствующего учета в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, по существу влекут изменение способа расчета количества потребляемого ресурса, что посягает на право Теосева В.В. на оплату получаемого ресурса по прошедшему гос. поверку прибору учета.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие по состоянию на дату совершения Обществом рассматриваемого по делу нарушения (28.07.2012 года - составление акта по результатам обследования прибора учета, содержащим предписание об опломбировании счетчика ГВС, а также сведения о снятии прибора с учета по истечении срока действия), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Примечанием к данной статье установлен порядок расчета штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Антимонопольным органом вышеуказанным решением от 29.12.2012 года № 36-К-03-12, послужившим основанием для привлечения Общества к административной ответственности, Общество признано нарушившем антимонопольное законодательство путем злоупотребления доминирующим положением именно на рынке услуг по теплоснабжению на территории города Астрахани (без передачи теплоэнергии и ее распределения).

Следовательно, Общество, при совершении правонарушения, не являлось естественным монополистом, и антимонопольный орган правильно квалифицировал вменяемое Обществу правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Совершенное Обществом административное правонарушение влечет нарушение законных прав и интересов граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленного антимонопольным органом расчета штрафа от 27.11.2013 года № 03/10650, наложенного на общество оспариваемым постановлением, следует, что размер штрафа антимонопольным органом рассчитан верно, в соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ.

При расчете суммы штрафа антимонопольным органом учтен факт повторности совершения Обществом однородного правонарушения, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 года по делу № А06-4258/2011, которым подтвержден факт повторности совершения правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ является отягчающим по делу обстоятельством.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка размеру штрафа, установленному административным органом с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку отсутствует однородность выявленных правонарушений.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, постановлением Астраханского УФАС России от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении № 14-А-03-11 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением.

Данное постановление вступило в законную силу 27.06.2012 и было исполнено 24.07.2012, что видно из уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа от 07.08.2012 № 132, направленного Астраханским УФАС России в Управление Федерального казначейства по Астраханской области в связи с изменением кода бюджетной классификации и не оспаривается обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сроком, предусмотренным ст. 4.6 КоАП РФ является временной период с 24.07.2012 по 24.07.2013.

На момент совершения обществом вменяемого постановлением по делу № 56-А-03-13 административного правонарушения (28.07.2012) вышеуказанный срок не истек, ввиду чего выявленное правонарушение следует рассматривать как совершенное повторно.

Указанное отягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтено должностным лицом УФАС по Астраханской области при вынесении постановления о наложении штрафа в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в размере 737500 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу № А06-7205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской