Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-4561/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 года по делу №А41-34165/2010, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68979/2011, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18932/2012 от 21 января 2013 года Шемигон В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно информации с сайта прокуратуры Ростовской области возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ – неправомерные действия при банкротстве допущенные при проведении процедур банкротства открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». Обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» исполнял Шемигон В.И.

Информации о ходе расследования уголовного дела или наличия вступившего в законную силу приговора суда о виновности лица, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие возбужденного уголовного дела не являлось  препятствием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о виновности лица, подвергшегося уголовному преследованию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2012 года по делу №А53-20028/2008 Шемигон В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2012 по делу №А53/20028/2008 отменено, в удовлетворении жалобы на действия Шемигона В.И. и ходатайства об отстранении - отказано.

Кроме того, данные нарушения имели место значительное время назад.

В рамках рассмотрения дела №А43-18932/2012 Арбитражным судом Нижегородской области Шемигону В.И. объявлено устное замечание, что  свидетельствует о малозначительности содеянного.

Допущенные арбитражным управляющим Шемигоном В.И. нарушения Закона о банкротстве, установленные вышеуказанными судебными актами, не могли являться основанием для отказа судом первой инстанции в утверждении Шемигона В.И. конкурсным управляющим ВОАО «Химпром».

Довод подателей апелляционных жалоб о несоответствии арбитражного управляющего Шемигона В.И. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела характеризующих Шемигона В.И.  документов следует, что у данного кандидата имеется практический опыт управления стратегическими предприятиями и предприятиями химической промышленности.

В материалах дела имеется представленная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информация о соответствии кандидатуры Шемигона В.И. требованиям, предъявленным к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий, кандидат имеет право доступа к сведениям особой важности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Шемигона Виталия Ивановича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о несоответствии кандидатуры Шемигона В.И. требованиям Закона о банкротстве, при наличии информации уполномоченных органов и Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта принятого, по мнению подателей жалоб, в нарушение законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу № А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова