Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А06-7538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного органа в рамках камеральной проверки. В любом случае, таможенный орган обязан сверить и сопоставить сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные при подаче ДТ с данными бухгалтерского учета. В карточках счетов отражаются сведения об оплате за товар, о понесенных транспортных расходах, а также расчеты с покупателями.

Тот факт, что книга продаж не сформирована за определенный период, не освобождает декларанта от обязанности представить по запросу данный документ.

Непредставление договора на транспортировку, страхование товара, актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату по транспортировке и страхованию по причине действия определенных условий поставки (CIF) также свидетельствует о формальном подходе декларанта к исполнению возложенных на него обязанностей. Более того, эти причины не были указаны в ответе на требования, а пояснялись только в рамках дела об административном правонарушении. В том, что условия поставки должны быть именно CIF, а не иные, Астраханская таможня могла убедиться, именно проанализировав запрошенные договоры.

В соответствии с п.4 ст. 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных к таможенному декларированию, с данными бухгалтерского учета и отчетности.

В связи с непредставлением ООО «ВИТ Царицынские краски» карточек счетов №№ 19, 44, 51, 52, 62, 68, 90, 91, 99, книги продаж (с 01.02.2013 - н/время), договора на транспортировку, страхование товара, актов выполненных работ, документов, подтверждающих оплату услуг по транспортировке и страхованию, у таможенного органа отсутствовала возможность произвести сверку сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ со сведениями, отраженными в бухгалтерском учете об оприходовании указанного товара.

Причин, по которым ООО «ВИТ Царицынские краски» не представило недостающие документы, заявителем указано не было. Ходатайств о продлении срока для предоставления указанных документов заявителем в Астраханскую таможню подано не было.

Таким образом, ООО «ВИТ Царицынские краски», не представив в установленный срок до 16.06.2013 в Астраханскую таможню документы, указанные в п. 5,8,9 требования о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверке исх. 04.06.2013 № 08-16/8055, нарушило положения ст. 98 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, имея соответствующую компетенцию на осуществление данного вида деятельности, и специальные познания в данной области, имело реальную возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ВИТ Царицынские краски» необоснованно ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для требования у Общества дополнительных документов и превышение, таможней своих полномочий. При этом, в чем заключается такое превышение, общество не поясняет.

Запрошенные таможенным органом в требовании № 08-16/8055 документы имеют непосредственное отношение к проверяемым поставкам по ДТ № 10311100/200213/0001010, № 10311100/130213/0001529, № 10311100/150313/0001617, № 10311100/290413/0002767, которые были поданы в Астраханскую таможню в проверяемый период (с 01.02.2013 по 01.05.2013), а именно распечатки движения по счетам, книга продаж, договор на транспортировку, страхование товара, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату по транспортировке и страхованию.

Таким образом, вина ООО «ВИТ Царицынские краски» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обязанность Общества представить документы в таможенный орган направлена в первую очередь на обеспечение возможности своевременной реализации таможенными органами контрольных функций и заключается в соблюдении формальных требований установленного порядка. При этом несоблюдение таких требований препятствует своевременному осуществлению таможенным органом всесторонней и полной проверки соответствующих сведений, в рамках реализации контрольных полномочий в регулируемой сфере общественных отношений.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем обязанности по своевременному и полному представлению необходимых сведений в таможенный орган свидетельствует об отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в регулируемой сфере правоотношений, связанных с таможенным оформлением товаров.

При имеющейся у заявителя реальной возможности предоставить запрашиваемые таможенным органом документы, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки, ООО «ВИТ Царицынские краски» не только этого не сделало, но даже не объяснило причину их не предоставления.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований ООО «ВИТ Царицынские краски» о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни №10311000-352/2013 от 12.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «09» декабря 2013 года по делу № А06-7538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской