Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-20267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, ФГУП «РНИИРС» как участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязан указать в первой части заявки, в числе прочего, показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что такие показатели заявителем в первой части заявки не указаны.

В пункте 3.1.3. документации об аукционе указано, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указаны в информационной карте аукциона (т.1 л.д.39).

Пунктом 14 раздела 1.2. «Информационная карта аукциона» предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (представляется в отношении позиций Приложения № 1, включенного в техническую часть документации об открытом аукционе в электронной форме, не содержащий указание на товарный знак).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае несоответствия сведений, предусмотренных первой частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 2 пункта 6.1.4. документации).

Следовательно, по указанному оборудованию документация об аукционе содержит характеристики в конкретных показателях, а не в диапазонных значениях, путём использования  максимальных и минимальных значений таких показателей.

Однако в первой части заявки ФГУП «РНИИРС» указаны не конкретные показатели, предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями аукционной документации, а их максимальные и минимальные показатели: «чувствительность не более минус 180 дБ»; «в двухсигнальном режиме – не менее 68 дБ», «мощность потребления не более 700Вт», «масса не более 135 кг»; «габаритные размеры блоков аппаратуры должны быть не более...», «антенной системы не более…» и т.д. (т.1 л.д.67-76).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные заявителем как участником аукциона  сведения не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку не соответствуют установленным технической документацией характеристикам оборудования.

Из аукционной документации прямо не следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а не в пределах диапазона. В соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона   № 94-ФЗ заказчиком указаны конкретные требования по указанию «неизменяемых показателей» в информационной карте аукциона. Такие показатели не могут изменяться.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель в первой части заявки фактически повторил содержание аукционной документации, не отразив конкретных показателей оборудования в целях определения аукционной комиссией качественных, ценовых технических и иных характеристик оборудования как «наилучшего». Провести сравнительный анализ оборудования заявителя и оборудования, заявленного к поставке другими участниками аукциона, не представляется возможным.

По мнению судов обеих инстанций, тот факт, что оборудование относится к сложным радиотехническим изделиям, для которых в связи с широким диапазоном рабочих частот характерен разброс значений чувствительности и динамического диапазона, не исключает возможность указания его конкретных, а не наихудших из возможных значений показателей, указанных заявителем по его утверждению. Требования об указании наихудшего из возможных значений параметров оборудования документация об аукционе не содержит.

Довод заявителя о том, что им предложена наименьшая общая стоимость оборудования, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФГУП «РНИИРС» не признано в установленном порядке участником открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, поскольку заявка ФГУП «РНИИРС» не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, оспоренное решение антимонопольного органа законно и обосновано.

Заявитель полагает, что аукцион проведён с существенными нарушениями процедуры, установленной пунктами 6-8 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе не размещён на электронной площадке.

Апелляционная коллегия считает данный довод не состоятельным, поскольку протокол рассмотрения заявок размещён на электронной площадке 18.06.2013 (т.2 л.д.335).

 Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ФГУП «РНИИРС» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 19.11.2013 № 12029 (т.3 л.д.45, 137). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 1 000 руб. возвращена заявителю, что подтверждено справкой от 16.01.2014 № 1073 (т.3 л.д.140).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу  № А12-20267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                        С.Г. Веряскина