Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А12-973/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела конкурным управляющим были представлены: копия запроса, сданного в Городищенский районный отдел службы судебных приставов 06 июня 2012 года, в котором Березин О.Г. просит предоставить сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Водоканалсервис» дебиторской задолженности по 17 исполнительным листам, поданным в службу судебных приставов 14 мая 2012 года, то есть в период конкурного производства; копии заявлений от 14 мая 2012 года о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов; копия запроса, сданного в Городищенский районный отдел службы судебных приставов 16 ноября 2012 года, в котором Березин О.Г. просит предоставить сведения о ходе исполнительных производств о взыскании в пользу ООО «Водоканалсервис» дебиторской задолженности еще по 74 исполнительным листам, поданным в службу судебных приставов 18 июля 2012 года; копии заявлений о возбуждении исполнительных производств; копии заявлений от 16 ноября 2012 года о возбуждении еще 37 исполнительных производств, где  ООО «Водоканалсервис» является взыскателем.

Конкурсным управляющим Березиным О.Г. в материалы дела по рассмотрению заявления о привлечении Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности были представлены копии исковых заявлений ООО «Водоканалсервис» о взыскании дебиторской задолженности и судебных актов арбитражного суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в течении более двух лет конкурного производства в отношении ООО «Водоканалсервис» Березиным О.Г. велась претензионно-исковая работа и работа по взысканию дебиторской задолженности ООО «Водоканалсервис» в рамках исполнительного производства.

Однако, в течении всего этого времени конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника и не заявлял об отсутствии таких документов.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы конкурсного управляющего Березина О.Г. о не передаче ему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

 Довод апелляционной жалобы о том, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности подавались без первичной документации в связи с ее не передачей Грушиным Е.А., апелляционная коллегия оценивает как несостоятельный в силу следующего.

Действуя добросовестно и разумно конкурный управляющий, в случае отсутствия у него первичной документации по дебиторской задолженности, должен сначала принять меры к ее получению, в том числе истребовать у бывшего руководителя должника, а потом подавать исковые заявления на взыскание.

Подача конкурсным управляющим в течение более двух лет ничем не подтвержденных исков (без первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность), повлекло отказы в их удовлетворении и увеличение текущих расходов на суммы госпошлины по искам.

Тот факт, что конкурсным управляющим Березиным О.Г. были получены и предъявлены исполнительные листы, подготовлены исковые заявления в отношении конкретных дебиторов, наименования и суммы задолженности которых невозможно установить из бухгалтерского баланса, также свидетельствует о наличии у него документов в отношении дебиторской задолженности.

 В отчетах о ходе конкурного производства имеются сведения о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности. Однако, из заявления конкурного управляющего невозможно установить, были ли учтены данные суммы как уменьшающие общий размер текущей задолженности и что входит в состав заявленной суммы текущих обязательств.

В связи с этим не может быть проверена достоверность расчета заявленного конкурным управляющим Березиным О.Г. размера субсидиарной ответственности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Березина О.Г. о привлечении Грушина Е.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании истребовать у бывшего руководителя (директора) должника Грушина Евгения Александровича документов ООО «Водоканалсервис», материальных и иных ценностей должника, поскольку заявитель отказался от данных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оснований полагать, что принятым отказом от требования, могут быть нарушены права конкурсных кредиторов и должника апелляционным судом не установлено, напротив, непринятие отказа от требования, ограничивает конкурсного управляющего Березина О.Г. в правах, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ (а именно в праве отказа от судебной защиты в лице государства).

Кроме того апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно неправомерности судебного акта суда первой инстанции в данной части.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова