Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-24567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24567/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от   11 декабря 2013 года по делу  № А12-24567/2013 (судья Н.В. Лаврик)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» г. Волгоград,             (ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)

о взыскании 151 руб. 12 коп. - неустойки за просрочки поставки товара по государственному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

к Министерству здравоохранения Волгоградской области

о взыскании 5.038 руб. 91 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Минздрав области, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее - ООО «СПЕКТР», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 151 руб.12 коп. за нарушение срока поставки по государственному контракту.

В свою очередь, ООО «СПЕКТР» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 5.038 руб. 91 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного Обществом по тому же государственному контракту.

Решением от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24567/2013 с ООО «СПЕКТР» в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 151 руб. 12 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 2011.27988 от 16.12.2011, а также судебные издержки (почтовые расходы) – 32 руб.

Встречный иск также удовлетворен.

С Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО «СПЕКТР» взыскана неустойка в размере 5.038 руб. 91 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту № 2011.27988 от 16.12.2011, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2.000 руб.

В результате произведенного зачёта первоначальных и встречных требований по неустойкам и по судебным расходам с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО «СПЕКТР» взыскана неустойка в размере 4.887 руб. 79 коп. за нарушение срока оплаты товара по государственному контракту № 2011.27988 от 16.12.2011, а также судебные расходы в сумме 968 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с периодом, за который взыскана неустойка по встречному иску. Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол аукциона № 2714.3 ЭА от 02.12.2011) между заказчиком - Минздравом Волгоградской области и поставщиком - ООО «СПЕКТР» заключен государственный контракт № 20.11.27988 от 16.12.2011г.

В соответствии с предметом указанного контракта и спецификации к нему поставщик обязался осуществить поставку заказчику щеленых ламп (далее -медицинское оборудование, товар), закупаемых в рамках целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2012 годы».

Общая сумма контракта – 94.450 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка и передача медицинского оборудования производится до 20 декабря 2011 года с даты подписания контракта за счёт поставщика

Передача медицинского оборудования стоимостью 94.450 руб. произведена ответчиком 26 декабря 2011 по товарной накладной № 111 и передаточному акту без п/н.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ООО «СПЕКТР» просрочки по поставке товара.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

В связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании пени за 6 дней просрочки поставки медицинского оборудования (с 20.12.2011 по 25.12.2011) в размере 151 руб. 12 коп. удовлетворены правомерно.

Лицами, участвующими в деле решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который взыскан неустойка. Кроме того, заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что по встречному иску ООО «Спектр» просит взыскать с Министерства здравоохранения (как стороны по контракту) неустойку за просрочку оплаты товара.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае -заказчик) обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В спорном контракте предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком (Министерством здравоохранения области) по безналичному расчёту платёжными поручениями на основании представленных документов, подтверждающих поставку товара (п. 2.3).

Как ранее отмечено, поставка оборудования на сумму 94.450 руб. произведена Обществом 26.12.2011.

Денежное обязательство по оплате исполнено  покупателем с просрочкой, что подтверждается  платёжным поручением № 35 от 11.07.2012г.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку оплаты товара Обществом начислена неустойка за период с 30.12.2011 по 10.07.2012, что составило 5.038 руб. 91 коп.

Проверив выполненный Обществом расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, в т.ч на соответствие правилам статьи 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.07.1997 № 18 (пункт 16), суд апелляционной инстанции считает его верным и не противоречащим действующему законодательству и условиям контракта.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины Минздрава в просрочке оплаты оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины в  неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.

Заключая контракт, покупатель выступил от собственного имени, а не от имени Волгоградской области.

Исходя из действующего бюджетного законодательства, Министерство здравоохранения Волгоградской области является главным распорядителем областных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Спорный контракт не регулируется нормами главы 39 ГК РФ (о возмездном оказании услуг), на которые податель жалобы ссылается в письменном отзыве.

При возникновении спора приоритет принадлежит специальной норме (статьи 486, 561 ГК РФ), а не общей норме (статья 314 ГК РФ).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 декабря 2013 года по делу № А12-24567/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев