Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Степанова Виктора Петровича – Степановой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 16.08.2011,

Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,

Аверина Олега Владимировича, паспорт представлен,

Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,

К/у Марьянова Владимира Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Виктора Петровича, г. Саратов,  конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу №А57-5725/2010, (судья Пашенько О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, и обществом с ограниченной ответственностью «Мое отечество», 410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, 28/34,  ИНН 6454089152, ОГРН  1086454000896, а также дополнительного соглашения от 01.08.2009  недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованные лица:

Шалаков Андрей Сергеевич, г. Саратов,

Григорьева Вера Георгиевна, г. Саратов,

Крылов Анатолий Владимирович, Крылова Светлана Николаевна, Саратовская область, Новобурасский район, с. Новоалексеевка,

Зохин Александр Хаимович, г. Саратов,

Королева Людмила Дмитриевна, г. Саратов,

Митрофанова Татьяна Владимировна, г. Саратов,

Курякина Юлия Сергеевна, г. Энгельс,

Сидорова Кристина Андреевна, г. Саратов,

Книга Елена Викторовна, г. Саратов,

Бережная Вера Павловна, Бережной Анатолий Николаевич, г. Саратов,

Сергеев Илья Сергеевич, г. Саратов,

Аленина Светлана Геннадьевна, г. Саратов,

Воложанина Лариса Алексеевна, г. Саратов,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, 3-ий Дегтярный проезд, 4-ый Волжский проезд, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.02.2013  в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее – ЖСК «Капитель-2002») обратился конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002» Марьянов Владимир Александрович с заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество», а также дополнительного соглашения от 01.08.2009  недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2013 к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Грицкова А.В. (Саратовская область, г. Александров Гай, ул. Маяковского, 10), Шалакова А.С. (410048, г. Саратов, ул. Тульская, д. 39, кв. 108), Захарову Л.Г. (410000, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 11, кв. 82), Сидорову К.А. (413110, г. Энгельс, ул. Рабочая, д. 115, кв. 44).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002»  Марьянова В.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Марьянов В.А. и  конкурсный кредитор, Степанов В.П., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял незаконный судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК «Капитель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Конкурсный управляющий ЖСК «Капитель-2002»  Марьянов В.А. обратился с заявлением о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома  в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, заключенного 05.05.2008 между жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» и ООО «Мое отечество», а также дополнительного соглашения от 01.08.2009  недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив повторную неявку заявителя в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 заявление конкурсного управляющего Марьянова В.А. принято к производству, о чем заявитель извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела  (т.1, л.д.123); судебное заседание назначено на 06.03.2013, явка сторон обязательна.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания в судебные заседания 07.10.2013, 11.11.2013, 11.12.2013 не явился, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Апелляционный суд не  находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вышеуказанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств.

В соответствии с изложенной в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позицией, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.

В определении о принятии заявления к производству и в определениях об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции указано на необходимость сторонам обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из системного толкования положений части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, обладая информацией об извещении заявителя о принятии его заявления к производству, направив определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства и определения об отложении судебных заседаний и, разместив соответствующую информацию на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выявив не проявление заявителем какой-либо инициативы в разрешении его требований судом, правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Поскольку конкурсный управляющий  не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  для оставления заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Степанова В.П. о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма не обязывает суд к безусловному рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон спора, а оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя.

И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Саратовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального