Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-29395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено.

            Таким образом, рабочая документация входит в состав проектной документации, в связи с чем на нее распространяются те же требования в полном объеме.

            Более того, п. 5.4 Свода правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" устанавливает, что проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Именно такой штамп и был проставлен Обществом на листах технической документации, переданной им подрядчику.

            Довод о том, что рабочая документация не требует прохождения экспертизы, опровергается также положительным заключением экспертизы проектной документации от 09.12.2013, приобщенным к материалам настоящего дела по ходатайству общества.

            Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актами проверки №170 от 30.04.2013г., № 277 от 07.08.2013г. и №413 от 06.11.2013г., приказами Инспекции №2349 от 23.10.2013г. и №1458 от 23.07.2013г. о проведении внеплановой проверки, ходатайством ответчика о продлении срока устранения замечаний от 10.09.2013г. №03/2600, ответом Инспекции №27-0/27 43 от 13.09.2013г. о продлении срока выполнения предписания №277/04 от 07.08.2013г., Предписанием №277/04 от 07.08.2013г., протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013г. по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества и иными представленными в материалы дела доказательствами.

            Документов, свидетельствующих о незаконности Предписания №277/04 от 07.08.2013, материалы дела не содержат. Предписание Ответчиком не оспорено. Доводы заявителя о выполнении требований, содержащихся в Предписании №277/04 от 07.08.2013 задолго до его вынесения (с учетом завершения строительных работ на объекте), не нашли своего подтверждения, на что правомерно указал суд первой инстанции в  своем решении. Положительное заключение №6-1-1-0035-13 негосударственной экспертизы было выполнено ООО «Сталт-эксперт» по заказу ЗАО «Газпром химволокно» и было получено только 9 декабря 2013 года,            то есть, при рассмотрении спора в суде с нарушением установленного срока в предписании (с учетом его продления) до 16.10.2013г.

            Договор №35-13 с ООО «Сталт-эксперт» на проведение негосударственной экспертизы ответчик заключил только 17.09.2013.

            Суд первой инстанции верно указал, что фактически ответчик приступил к выполнению требований, содержащихся в Предписании №277/04 от 07.08.2013г. на следующий день после истечения срока его исполнения – 16.09.2013г. (срок исполнения Предписания №277/04 от 07.08.2013г.).

            С момента вынесения предписания 07.08.2013г. до окончания срока его исполнения 16.09.2013г. ответчик бездействовал и не принимал мер к его выполнению.

            Документов, свидетельствующих о невозможности выполнения Предписания №277/04 от 07.08.2013,  заявитель жалобы по правилам ст. 65 АПК РФ ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, по делу № А12-29395/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина