Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А06-7371/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7371/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года    

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарицкого  А.И., представителя участников Сафиной Анжелы Михайловны, г. Москва, Сафина Эдуарда Альбертовича, г. Москва, Сафиной Евгении Альбертовны, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 января 2014 года по делу №А06-7371/2013 (судья С.А.  Негерев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», 414024, Г. Астрахань, ул. Боевая, д.38, ИНН 3015061139, ОГРН 1033000809192,

о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» в размере 63.142 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС», 416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, б/о «Тутинка», ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160 

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 45 минут 03.03.2014 до 12 часов 15 минут 05.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской  области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИКС» (далее – ООО ПКФ «ВИКС»), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее - ООО «ОА «Беркут»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «ВИКС» требования в размере 36142  руб., а также судебные расходы 27000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 17 января 2014 года  требования ООО «ОА «Беркут»  в размере 63142 рублей, из них основной долг – 62000 рублей, неустойка – 1142 рублей,  признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, участников Сафиной Анжелы Михайловны, г. Москва, Сафина Эдуарда Альбертовича, г. Москва, Сафиной Евгении Альбертовны,

Участники ООО ПКФ «ВИКС», Сафина А.М., Сафин Э.А., Сафина Е.А., в лице их представителя, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 января 2014 года изменить, снизив ее до 36142 рублей, отказав в остальной части требований.

Податели апелляционной жалобы полагают, что судебный акт подлежит изменению, поскольку суд неправомерно включил в реестр требования в размере 27 тысяч по судебным расходам, в указанной части требований заявители просят отказать.

Апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу указанных лиц, как обладающих правом на 50% доли участников общества, с учетом правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-8457/13 по делу N А45-22511/2011),   того обстоятельства, что между участниками общества существует корпоративный конфликт (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А06-6126/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А06-6126/2012) и с учетом аналогичной правоприменительной практики (Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-45832/11, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2012 по делу N А44-2704/2012).

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего участниками процесса возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции  в обжалуемой части следует отменить, производство по требованиям в соответствующей части прекратить, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2013 в отношении ООО ПКФ «ВИКС» возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2013 в отношении ООО ПКФ «ВИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете “КоммерсантЪ” №206 от 09.11.2013.

03.12.2013 в суд первой инстанции, своевременно, с соблюдением требований ст. 71 Закона о банкротстве, обратилось   ООО «ОА «Беркут»  с заявлением о включении требований в  размере основного долга – 35000 рублей, неустойки – 1142 рублей, судебных расходов – 27000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ООО ПКФ «ВИКС».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу на дату  вынесения обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований ООО «ОА «Беркут»  установлен вступившим в законную силу 05.12.2013 решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5169/2013 от 05.11.2013, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору №ПЦО-04/12 В от 17.05.2012  в размере 35 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб., а всего 36 142 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5169/2013 от 05.11.2013, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

В  части  включения в реестр требований ООО ПКФ «ВИКС» требований ООО «ОА «Беркут»  по основному долгу в размере 35 000 руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб., а всего 36 142 руб., определение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 января 2014 года  не обжаловано и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем, обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по судебным расходам в размере 27 тысяч рублей (по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.) подлежит отмене, производство по указанным требованиям следует прекратить применительно к п.1ст150 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум №63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5169/2013 от 05.11.2013.

Судебный акт, которым были взысканы указанные судебные расходы с должника в пользу ООО «ОА «Беркут»  в заявленном размере, датирован 05.11.2013,  а вступил в законную силу 05.12.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03 октября 2013 года).

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве  и п.16 Пленума №63 требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 2000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25000 рублей, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда