Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-26973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26973/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года по делу  №А12-26973/2013, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (ИНН 3430032761, ОГРН 1023405964823)

к администрации Нижнеосиновского сельского поселения (ИНН 3430008159, ОГРН 1053458084668)

о взыскании 1 690 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской  области    обратилось    общество  с ограниченной  ответственностью  «Строительное    предприятие»  (далее  - ООО «Строительное  предприятие», истец)  с иском  к  администрации  Нижнеосиновского  сельского    поселения (далее  - администрация, ответчик)   о  взыскании    суммы  основного   долга    за  проведенный    капитальный   ремонт   помещения    в размере  1635791  руб., неустойки    в сумме  54356,70  руб., расходов  по оплате     государственной    пошлины    в сумме  29901,50 руб.

Решением  Арбитражного суда  Волгоградской  области от   06 декабря  2013 года в удовлетворении  исковых  требований   ООО «Строительное   предприятие» к администрации   о  взыскании   задолженности   и  неустойки    отказано.

ООО «Строительное предприятие» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Главой  администрации  Нижнеосиновского  сельского поселения  М.И.  Лобакин представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие   заключенного  с администрацией   договора  подряда ООО «Строительное   предприятие» выполнило  для   администрации капитальный  ремонт   административного  здания Администрации  Нижнеосиновского    сельского  поселения.

Стоимость    работ   составила  1635794 руб.

В связи  с тем, что    администрация   отказалась   от  приемки    указанных    работ   и не  оплатило    их  стоимость, ООО «Строительное  предприятие»  обратилось  в  суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение   работ    без   государственного  (муниципального)  контракта, подлежащего   заключению    в случаях    и в порядке,   предусмотренных   Законом  №94-ФЗ, свидетельствует  о  том, что лицо, выполнявшее   работы,   не  могло    не  знать, что  работы  выполняются    им  при    очевидном     отсутствии   обязательства. Кроме  того, истцом   не  доказан   факт  выполнения   работ    на  указанную    в  иске  сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской  Федерации о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ за апрель  2013 года   от  05 апреля  2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  05 апреля  2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи  1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 94-ФЗ) ООО «Строительное  предприятие»  для выполнения спорных работ должно было заключить с ответчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами контракт (договор) на выполнение соответствующих работ не заключался.

Согласно статьи  8 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса  Российской  Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте  6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Вместе с тем, истец не доказал как необходимость проведения заявленных им работ, так и сам факт их выполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей   1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

Так, в период возникновения спорных правоотношений действовал Закон  №94-ФЗ.

Согласно статьи  1 Закона № 94-ФЗ, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела видно, что заказ на выполнение спорных работ не размещался, аукцион для заключения контракта на выполнение указанных работ не проводился, контракт на выполнение спорных работ между сторонами не заключался, следовательно, выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось.

Поскольку контракт между истцом и ответчиком не заключался, у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ. При этом, фактическое выполнение подрядных работ не доказано.

Акт подписан истцом в одностороннем порядке, что при отсутствии заключенного между сторонами контракта (договора) исключает применение положений абзаца 2 пункта  4 статьи  753 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В связи с чем, представленный истцом акт приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом  в одностороннем порядке, надлежащим доказательством факта выполнения работ не является.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи и приема результата работ истцом ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ссылка истца на устную договоренность о выполнении работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, противоречит требованиям Закона  N 94-ФЗ о порядке заключения государственных/муниципальных контрактов для выполнения государственных/муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту  4 статьи 1109 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,