Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-23043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23043/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-23043/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (400080, г. Волгоград, пр. Автодорожный, 13, ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3А, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт  В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Золотарева О.А., представитель по доверенности от 09.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Золотарева О.А., представитель по доверенности № 05-17/18 от 25.02.2014, открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» - Анисимова О.Н., представитель по доверенности от 25.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (далее – заявитель, ОАО «ВЭМЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным решение от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-23043/2013 заявление открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворено.

В части признания незаконным и отмене решения №501 от 19.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части.

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, штрафа в размере 52 116 руб. 90 коп. предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод».

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 13 029 руб. 10 коп. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. отменены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В  порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции.

В  порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «ВЭМЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик  просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ОАО «ВЭМЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

28.06.2013 принято решение №14.4552 в  о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 645 216 руб. 67 коп. ОАО «ВЭМЗ»  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 635 422 руб. 38 коп,, сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц – 548 074 руб. 70 коп. Также инспекция предложила обществу уменьшить убытки исчисленные заявителем за 2010-2011г.г. в сумме 15 130 484 руб. 61 коп.

Решением от 19.08.2013 № 501 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

ОАО «ВЭМЗ» оспорило ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Основным и единственным покупателем сельскохозяйственной техники и бурильно-кранового, бульдозерного оборудования, произведенного ОАО «Волгоградский электромеханический завод» является ООО «Югжелдормаш», как и владельцем 72,76% акций налогоплательщика. В проверяемом периоде между ОАО «ВЭМЗ» и ООО «Югжелдормаш» подписаны два договора на реализацию продукции, производимой налогоплательщиком.

По условиям договора купли-продажи №15/08 от 01.02.2008 заявитель (продавец) продает, а ООО «Югжелдормаш» (покупатель) покупает товар (навесное бурильное оборудование, бурильно-крановые машины, бульдозерное оборудование, сельскохозяйственный каток, сельскохозяйственные бороны, плуг-рыхлитель блочномодульный ПРБ-4А, борона дисковая прицепная БДП-4-дискат, сельскохозяйственные культиваторы и запчасти к ним, металлоконструкции и другой товар, выпускаемый ОАО «ВЭМЗ»). Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента приемки груза (п.2.2 названного договора).

По дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 ОАО «ВЭМЗ» (организация) предоставляет, а ООО «Югжелдормаш» (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации. Под «товарами» в названном договоре стороны определили 1.Бурильно-крановое оборудование на базе тракторов ДТ-75, Т-150, МТЗ-82: БКМ-2/1; БКМ-2, 5/2; БКО-Г; БКО-К; 2.Сельхозоборудование - каток ККЗ-6; агрегаты бороновальные АБ-12, АБ-15, АБ-18, АБ-24, дискаты БДП-4, БДН-3; плуг рыхлитель ПРБ-ЗА, ПРБ-4А и их модификации; рыхлитель трехзубый; 3. Бульдозерное оборудование - навесное бульдозерное оборудование к трактору ДТ-75, Т-150К, БНДТ-10, БНВТ, БНХТ, БНДТ-20, БПДТ, БУДТ.

По условиям дистрибьюторского договора на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 генеральный дистрибьютор продает товары на территории от своего имени и за свой счет.

Необходимость в подписании данного договора заключалась в демонстрации ООО «Югжелдормаш» потенциальным покупателям слабо реализуемой продукции, изготовленной ОАО «ВЭМЗ».

Заявителем представлены товарные накладные, по которым обществом переданы ООО «Югжелдормаш» бороны дисковые прицепные БДП-4 «Дискат», катки кольчато-зубчатые ККЗ-6, культиваторы КПП-8В, плуги рыхлители ПРБ-4А «Чизель», агрегаты бороновальные АБ-12, плуги рыхлители блочномодульные ПРБ-3 «Чизель», плуг рыхлитель ПРБ-3-02 без катка с опорными колесами, агрегат бороновальный АБ-24, агрегаты бороновальные АБ-24М, каток кольчато-зубчатый ККЗ-6У, бульдозерное оборудование с неповоротным отвалом. Товарные накладные содержат отметку о получении товара ООО «Югжелдормаш», в основание отгрузки товара указана передача на ответственное хранение.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что передача товара по вышеназванным товарным накладным осуществлена в рамках исполнения дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009.

Выводы инспекции о неполной уплате НДС и занижении убытков по налогу на прибыль, связаны с признанием дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009 на размещение и продажу товаров – договором на реализацию продукции.

Основанием для вынесения оспариваемого ОАО «ВЭМЗ» решения явился вывод инспекции о занижении доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления.  Как считает инспекция, момент признания дохода от реализации готовой продукции ОАО «ВЭМЗ» не может зависеть от момента реализации готовой продукции ООО «Югжелдормаш».

В свою очередь ОАО «ВЭМЗ» настаивает, что целью отгрузки готовой продукции по товарным накладным с основанием на ответственное хранение является выполнение обязательства по дистрибьюторскому договору, предоставление дистрибьютору для размещения продукции в качестве рекламных образцов для демонстрации, что не совпадает с целями договора на реализацию готовой продукции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В частности, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом,