Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-23043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166 НК РФ, по положению пункта 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

В период с 2010 - 2011г.г. определение налоговой базы ОАО «ВЭМЗ» осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по методу начислений, т.е. по отгрузке продукции, а также перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 ОАО «ВЭМЗ» (организация) предоставляет, а ООО «Югжелдормаш» (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации.

В пункте 2.19 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товары остается за обществом до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся  сумма.

По смыслу части 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ»).

Как правильно указал суд, договор №45/09 от 15.06.2009 невозможно квалифицировать как самостоятельный договор поставки, в связи с отсутствием условий о количестве, цене товара. Наряду с этим, оформленные товарные накладные с основанием отгрузки – ответственное хранение не содержат каких-либо ссылок на дистрибьюторский договор №45/09 от 15.06.2009 на размещение и продажу товара.

 Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 № 7073/98 по делу № А40-9311/98-55-54.

Основным обязательством исполнителя в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижение и распространение товаров производителя.

В ходе судебного разбирательства установлен следующий порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции: при отпуске товара налогоплательщиком он оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45; при его реализации ООО «Югжелдормаш» третьим лицам обществом в адрес контрагента выставлялся счет-фактура, определялись налоговая база по НДС по методу начисления.

Доводы налогоплательщика о том, что во время нахождения продукции у ООО «Югжелдормаш» обществом осуществлялся контроль за движением товара, проводилась инвентаризация, в случае необходимости изъятие товара не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанных обстоятельств, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за ОАО «ВЭМЗ», последнее ссылается на первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты инвентаризации и накладные.

В товарных накладных ОАО «ВЭМЗ» указывало, что товар передан на ответственное хранение, так как ООО «Югжелдормаш», не является для организации хранителем, для которого хранение товара является основным видом деятельности. Налогоплательщик на основании служебной записки ООО «Югжелдормаш» производил возврат с ответственного хранения и выставлял товарные накладные и счета-фактуры по договору купли-продажи и именно в этом налоговом периоде производил учет налогов и сборов для их оплаты.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу,  что приведенная выше договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, а потому счел обоснованными доводы ОАО «ВЭМЗ» об определении  налоговой базы и даты доходов в соответствии с  учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации - дата перехода права собственности.

ОАО «ВЭМЗ» для исчисления налоговой базы при использовании метода начисления (отгрузки) правомерно  руководствовался только счетами - фактурами и товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Югжелдормаш» по договору купли-продажи №15/08 от 01.02.2008.

Выводы налогового органа, положенные в основу произведенного им доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за несвоевременную уплату названного налога, являются ошибочными.

Оплата ООО «Югжелдормаш» по договору купли-продажи № 15/08  производилась зачетом взаимных требований. В подтверждение наличия задолженности ОАО «ВЭМЗ»  перед ООО «Югжелдормаш»  представлен договор займа № З -001-11 от 20.10.2011, анализ счета 67 за 2011 и 2010 г.г., акты сверки взаимных расчетов.

Часть суммы налогов от реализации продукции, переданной по товарным накладным в рамках дистрибьюторского договора, в размере 1 750 330 руб. 24 коп. уплачена ОАО «ВЭМЗ» до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и при этом названная сумма никак не учитывалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не оспорены инспекцией со ссылкой на соответствующие доказательства.

В обоснование указанного довода обществом представлена сводная таблица, из которой, по мнению общества, усматривается, когда отгруженные товары по накладным в рамках дистрибьюторского договора были реализованы налогоплательщиком и, соответственно, в каком периоде происходила оплата налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик ссылается на анализ счета №45 и оборотно-сальдовые ведомости по этому счету, выписки из бухгалтерской документации, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение от 28.06.2013 №14.4552в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.  обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда, поскольку аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области у судебной коллегии не имеется.

Помимо изложенного налоговой проверкой установлено, что  ОАО «ВЭМЗ» несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц, что не оспорено налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВЭМЗ» Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области учтены обстоятельства смягчающие ответственность – сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности. Управление приняло во внимание названные обстоятельства как смягчающие и изменило решение инспекции от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб.

Суд счел, что размер взыскиваемого с общества штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Вывод суда соответствует положениям пункта 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из приведенного ОАО «ВЭМЗ»  и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер штрафных санкций до 13 029 руб. 03 коп. суд учитывал, в качестве смягчающих вину заявителя, следующие обстоятельства: нахождение в спорный период общества в затруднительном финансовом положении и отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

Наряду с этим, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-23043/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников