Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-20827/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20827/10

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года

по делу № А12-20827/2010 (судья Макаров И.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК-Инвест» (г. Волгоград, ул. Краснознаменная, д. 18) на бездействие внешнего управляющего Конева Сергея

Васильевича,

в рамках дела № А12-20827/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (400005, г. Волгоград, пр.Ленина, 59; ИНН 3444014882; ОГРН 1023403430368)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПК-Инвест» - Панченко О.Н. по доверенности от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее - ОАО «ВЗТДиН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПК-Инвест» (далее - ООО «ПК-Инвест», заявитель) на сумму 115 942 119,03 руб., включая 111743921,60 руб. задолженности по кредитам и 4 198 197,43 руб. процентов за пользование кредитом, были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВЗТДиН» - производственного оборудования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) в отношении ОАО «ВЗТДиН» введена процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012) внешним управляющим должника утвержден Конев Сергей Васильевич (далее – арбитражный управляющий Конев С.В.)

Решением собрания кредиторов от 04.02.2012 был утвержден подготовленный арбитражным управляющим Коневым С.В. план внешнего управления.

В рамках дела № А12-20827/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВЗТДиН» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ООО «ПК-Инвест» с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Конева С.В., выразившееся в несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом мероприятий плана внешнего управления, и требованием об отстранении Конева С.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ВЗТДиН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года бездействие арбитражного управляющего Конева С.В., выразившееся в несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом  мероприятий плана внешнего управления должника, признано незаконным. Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ВЗТДиН».

Арбитражный управляющий Конев С.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ПК-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ПК-Инвест» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в отношении ОАО «ВЗТДиН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 (резолютивная часть от 27.09.2012) в отношении ОАО «ВЗТДиН» введена процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012) внешним управляющим должника утвержден Конев С.В. Решением собрания кредиторов от 04.02.2012 был утвержден подготовленный арбитражным управляющим Коневым С.В. план внешнего управления.

ООО «ПК-Инвест», считая, что арбитражным управляющим Коневым С.В. календарный план значительно нарушен, что уже повлекло нарушение прав залогового кредитора и причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. нарушает положения действующего законодательства и права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, по смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника разделом 6 плана внешнего управления было предусмотрено: повышение эффективности текущей деятельности ОАО «ВЗТДиН»; перепрофилирование деятельности должника; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества.

Согласно пункту 6.1 плана внешнего управления в качестве перепрофилирования предполагается выкуп земельного участка, на котором расположены здания, строения сооружения ОАО «ВЗТДиН» с производственным оборудованием, и строительство на данном участке жилых домов.

Пунктом 6.2 плана внешнего управления предусмотрено, что продаже подлежит следующее имущество должника: запасы (товарно-материальные ценности); однокомнатная квартира; производственное оборудование – после окончания 01.07.2013 срока его аренды третьими лицами или ранее при досрочном расторжении договоров аренды.

Раздел 7.1 плана внешнего управления содержит календарный план мероприятий внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника, заявленных в разделе 6.

Пунктом 2 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрено получение в 1 квартале 2013 года заключения независимого оценщика о рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим Коневым С.В., оценка производственного оборудования должника, находящегося в залоге ООО «ПК-Инвест», не произведена.

Доводы внешнего управляющего Конева С.В. об отсутствии у внешнего управляющего обязанности привлекать оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, иначе как по требованию конкурного кредитора, обладающего более 2% общей суммы требований кредиторов (пункт 1 статьи 111, пункт 5.1 статьи 110, статья 139 Закона о банкротстве) и о проведении оценки заложенного имущества в рамках судебного дела № А12-21126/2009 по иску ООО «ПК-Инвест» об обращении взыскания на предмет залога противоречит пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, предмет залога (производственное оборудование) подлежит обязательной оценке в рамках процедуры банкротства.

Представленный в материалы дела договор № 01 от 15.01.2013 с ООО «Эксперт» на проведение оценки оборудования ОАО «ВЗТДиН» в количестве 480 единиц апелляционная коллегия не может принять как надлежащим образом исполнение арбитражным управляющим Коневым С.В. пункта 2 календарного плана мероприятий плана внешнего управления ввиду следующего.

Согласно разделу 4 договора № 01 от 15.01.2013 срок выполнения оценки составляет 30 рабочих дней с даты оплаты исполнителю стоимости работ.

В судебных заседаниях 03.12.2013, 10.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013 суд первой инстанции выяснял у арбитражного управляющего Конева С.В. вопрос о готовности отчета об оценке или причинах не проведения