Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-20827/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценки.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Конев С.В. пояснил, что отчет об оценке не был готов в связи с тем, что оценщику не была оплачена стоимость проведения оценки вследствие отсутствия средств.

Однако согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц подлежат удовлетворению в первую очередь.

Как уже было указано, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости заложенного имущества является обязательным, следовательно, расходы на оплату услуг привлеченного оценщика относятся к первой очереди.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Коневым С.В. отчета об использовании денежных средств, в процедуре внешнего управления должнику поступило и израсходовано 4 409 942,57 руб.

Из общей суммы поступивших средств 1 309 718,93 руб. было «выдано под отчет», однако арбитражный управляющий Конев С.В. не смог конкретизировать использование данных средств. На оплату труда, то есть текущие платежи второй очереди, направлено 2 425 412,68 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Конева С.В. имелась реальная возможность оплатить услуги оценщика для проведения оценки рыночной стоимости заложенного оборудования с целью его реализации согласно плану внешнего управления.

Пунктами 9 и 10 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрены в 3 квартале 2013 года реализация производственного оборудования посредством проведения торгов внешним управляющим с привлечением специализированной организации, заключение прямых договоров (статьи 110-111 Закона о банкротстве) и (торгов, прямых договоров) расчеты с залоговым кредитором по итогам реализации залогового имущества (торги, прямые договоры).

Между тем, в связи с отсутствием отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога выполнение пунктов 9 и 10 р календарного плана мероприятий плана внешнего управления стало заведомо невозможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение арбитражным управляющим Коневым С.В. календарного плана мероприятий плана внешнего управления, его бездействия в части непринятия мер к реализации заложенного имущества и расчетам с залоговым кредитором, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «ПК-Инвест» и влечет убытки в виде неполучения того, на что залоговый кредитор рассчитывал, исходя из утвержденного плана внешнего управления.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Конев С.В. ни в период до 3-го квартала 2013 года, ни вплоть до 09.01.2014 не направлял ООО «ПК-Инвест» обращения о предоставлении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Арбитражным управляющим Коневым С.В. в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты 26.12.2013 и 27.12.2013 оценщику стоимости его услуг и заявлено о том, что отчет об оценке будет получен в течение 1 недели.

Также судом первой инстанции установлено, что после поступления 08.11.2013 жалобы ООО «ПК-Инвест» и ее принятия к производству, арбитражным управляющим Коневым С.В. 19.12.2013 были направлены претензии в адрес ИП Хорвата В.А., ИП Ахмеджанова Р.Г., ООО «Гросс» об оплате дебиторской задолженности, поданы 20.12.2013 иски к ООО «РПК «РАДА-САЙН», ООО «НТП «Капитал-Ресурс», а также заключены договоры от 21.11.2013 и от 24.12.2013 на реализацию металлолома.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные претензии, иски, договоры в качестве доказательств выполнения мероприятий плана внешнего управления, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, совершение управляющим действий в целях устранения допущенных нарушений в период нахождении в производстве суда жалобы на его бездействие не может являться основанием к отказу в отстранении от исполнения обязанностей.

Пунктом 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления предусмотрен в 1 квартале 2013 года выкуп земельного участка в собственность (оплата стоимости, оформление документов) по итогам взыскания дебиторской задолженности, реализации непрофильных активов.

Арбитражный управляющий Конев С.В. ссылался на то, что срыв срока выкупа обусловлен объективными причинами, а именно длительным рассмотрением собранием кредиторов вопроса о согласовании договора займа.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника по одобрению сделки по привлечению денежных средств с целью выкупа земельного участка было назначено на 18.06.2013 (то есть уже во 2 квартале 2013 года), впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, были признаны незаконными действия внешнего управляющего Конева С.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов ОАО «ВЗТДиН» 18.06.2013 с повесткой дня о заключении сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность без указания ее существенных условий. Только на собрании кредиторов 25.12.2013 арбитражным управляющим Коневым С.В. были учтены нарушения сделки на получение займа с целью выкупа земельного участка в собственность, допущенные 18.06.2013. Следовательно, именно из-за действий арбитражного управляющего Конева С.В. пункт 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления не был исполнен.

Кроме того, пунктом 6 календарного плана мероприятий плана внешнего управления не предусмотрено осуществление выкупа земельного участка за счет привлечения заемных средств, а установлено осуществить его за счет средств, полученных по итогам взыскания дебиторской задолженности и реализации непрофильных активов.

В суде первой инстанции внешний управляющий Конев С.В. заявил о том, что на настоящий момент решением собрания кредиторов должника, состоявшегося в декабре 2013 года, одобрен проект договора займа и земельный участок будет выкуплен в ближайшее время.

Однако протокол собрания кредиторов и договор займа ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора займа не означает автоматического заключения договора купли-продажи земельного участка, устранения допущенного нарушения календарного плана и возможности соблюдения сроков иных мероприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение арбитражным управляющим Коневым С.В. сроков календарного плана мероприятий плана внешнего управления ОАО «ВЗТДиН» повлекло увеличение судебных расходов на процедуру банкротстве без достижения целей внешнего управления и поставило под угрозу возможность реализации плана за оставшийся нормативный срок соответствующей процедуры, даже при его продлении до максимальных 24 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из положений указанной нормы следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего по данному основанию (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Конева С.В. не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы кредиторов  и влечет несение соответствующих убытков, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего Конева С.В. от обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Конева С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу № А12-20827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова