Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-21056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств по настоящему делу инспекцией в материалы дела не представлено.

 По мнению инспекции о фиктивности хозяйственной операции, бесспорно свидетельствует осуществление разовых сделок, отличных от обычной хозяйственной деятельности как налогоплательщика, так и его поставщика.   

Свой необоснованный довод налоговый орган делает на основе анализа кодов ОКВЭД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности не запрещенных законом.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию о кодировании видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а налоговая выгода, полученная в результате осуществления таких видов деятельности (в рассматриваемом случае - НДС, подлежащий возмещению из бюджета), соответствует критерию обоснованной.

В подтверждение  довода  об отсутствии поставщика по юридическому адресу, налоговый орган приводит протокол осмотра помещения, согласно которому на момент проведения по адресу ООО «ТД «»Петроград» не находился, вывеска отсутствует.

Между тем, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие факт нахождения организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2012 №12, договор от 04.02.2013 о расторжении договора субаренды №12, акт приема-передачи помещения от 28.02.2013     по договору №12. 

Неявка директора контрагента на допрос не указывает на недобросовестность контрагента. В свою очередь, ООО «ТД «Петроград» направлены соответствующие документы, подтверждающие спорную сделку, как в адрес МИФНС России №23, так и в адрес ИФНС России по г. Волжскому, что подтверждается письмами от 04.02.2013 и от 03.04.2013 соответственно.

 В обоснование довода о фиктивности сделки, инспекция ссылается на неисчисление и неуплата налога заявленным поставщиком ТМЦ.

 Так, по утверждению налогового органа, ООО «ТД «Петроград» в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года отразил налоговую базу в размере 93 491 170 рублей, в то время как сумма по спорной сделке с налогоплательщиком составляет 160 320 940 рублей.

 Между тем, инспекцией оставлено без внимания,  что в силу статьи 32 НК РФ обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, тогда как обязанности налогоплательщиков устанавливать достоверность своих партнеров путем проведения розыскных мероприятий, в НК РФ не предусмотрена, как не установлено и ответственности налогоплательщика за действия третьих лиц.

Кроме того, ООО «ТД «Петроград», самостоятельно выявив ошибку в первичной декларации, 12.03.2013    представил уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2012 года по НДС, где отразил налоговую базу в размере 229 360 938 рублей.

В свою очередь, довод налогового органа о том, что уточненная декларация представлена после выявления нарушений заявителя, не состоятелен и сделан без учета фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что декларация представлена 12.03.2013, тогда как акт по результатам проверки налогоплательщика составлен 20.03.2013.

 Довод о недоказанности оплаты налогоплательщиком поставленных товарно-материальных ценностей,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что договор поставки от 24.05.2012 исполнен сторонами 08.04.2013.

Следует отметить, что налоговое законодательство не предусматривает условия для применения налоговых вычетов факт оплаты за поставленную продукцию. В свою очередь, все предусмотренные НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, заявителем представлены в полном объеме.

В материалы дела ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» представлены товарные накладные от 26.06.2012 №81, от 27.06.2012 №82. В свою очередь, отсутствие даты подписания означает, что подписаны они 26.06.2012 и 27.06.2012 соответственно, что также подтверждается карточкой по счету 41 (отражен остаток товара), карточкой по счету 60 (отражена кредиторская задолженность), оборотно-сальдовыми ведомостями за 2 квартал 2012 года по счетам 41, 60, а также договорами ответственного хранения от 24.05.2012, от 01.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ 10.12.2007 года №16559/07 по делу №А12-3090/07-с51, отсутствие даты отпуска груза не является обстоятельством, позволяющим признать данную товарную накладную недействительной.

Довод налогового органа о недоказанности оплаты за хранение товара не влияет  на правом налогоплательщика на применение налогового вычета.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, за которые также предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, ООО «ЮЖПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» производилась уплата за хранение, что подтверждается платежными поручениями имеющимся в материалах дела.

Вывод инспекции о противоречии при заключении договора поставки и договора ответственного хранения, основан  на данных анализа договора поставки, а также показаний директора заявителя.

Договор поставки подготовлен в г. Волжском налогоплательщиком, поэтому и указан г. Волжский, вместе с тем, договор подписан в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается показаниями директора заявителя. Данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 444 ГК РФ.

В свою очередь, указанное «противоречие» не может быть поставлено в основание принятия решения об отказе в применении вычетов.

Налоговым Кодексом  Российской Федерации не предусмотрено требование для применения налогового вычета в виде предоставлении налогоплательщиком информации и документов всей цепочки сделок купли-продажи и поиска производителя.

Вместе с тем, заявителем представлены в приложении к возражениям на акт проверки следующие документы: техническая документация на печь конвейерную с защитной атмосферой СКЗА 3.36.0,75/7, гарантийный талон на агрегат СКЗА 3.36.0,75/7, техническая документация на VoIP шлюзы на AddPac+cd диск с установочными драйверами, гарантийный талон на продукцию AddPac.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 №14996/05, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары, и реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

 В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком представлен весь необходимый для применения налоговых вычетов пакет документов. предусмотренный НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение от 24.05.2013 №984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2013 №16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Торговый дом «Петроград» незаконно и подлежало признанию  судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 года по делу № А12-21056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников