Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-29038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

            Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

            Доказательства создания ограждения и бетонного покрытия (замощения) изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты по своим характеристикам фактически не относятся к недвижимому имуществу.

            Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства, ограждение земельного участка не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка – обеспечение чистой, ровной и твердой поверхности, на котором данные работы выполнены. При этом бетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

            При таких обстоятельствах спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

            Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08, согласно которой право собственности на подобные объекты может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования, и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012г. № 4777/08.

            Довод заявителя о том, что факт отнесения ограждения и бетонного покрытия к объектам недвижимости подтвержден техническими планами и кадастровыми паспортами, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который был правомерно отклонен, поскольку органам технической инвентаризации, которые изготовили технические планы на объекты, в силу предоставленных им полномочий не предоставлено право отнесения объектов к различным категориям, в данном случае к категории объектов недвижимости.

            При постановке спорных объектов на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовая экспертиза предоставленных заявителем документов не проводилась.

            В тоже время в силу прямого указания, установленного статьей 13 Федерального закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган при осуществлении действий по государственной регистрации права обязан осуществить правовую экспертизу документов, проверить законность сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

            В данном случае ответчиком при осуществлении правовой экспертизы представленных заявителем документов установлен факт возведения объектов с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило основанием к принятию оспариваемых решений.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года, по делу № А12-29038/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина