Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А12-1368/13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(п.4.2. договора) Платеж за услуги по управлению составляет 3.000,00 (три тысячи) руб. (п. 4.3 договора).

Оплата Батченко Н.П. стоимости оказанных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.06.2013 подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 05.06.2013 на сумму 5.000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В обоснование чрезмерности расходов, заявитель ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области, согласно которому размер платы за услуги адвоката в административном производстве по делам второй инстанции – от 10.000 руб. подготовка жалобы от 3.000 руб.

В месте тем в рамках настоящего дела заявлено ко взысканию за подготовку апелляционной жалобы – 1.500 руб. отзыва – 1.500 руб.  и участи представителя в двух судебных заседаниях в размере – 7.000 руб., что не превышает размера платы в приведенном выше решении.

Кроме того в данном решении  указан низший предел гонорара.

Ссылка апеллянта на взыскание расходов в меньшей сумме по аналогичным спорам во внимание не принимается, поскольку несение расходов именно по настоящему делу материалами дела подтверждается, ограничение размера взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов наличием судебных актов по иным делам, которыми расходы взысканы в меньшей сумме, действующим законодательствам не предусмотрено.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости использования представителем более экономичного транспорта.

Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

            Суд апелляционной инстанции считает использование заявителем автомобильного транспорта, для проезда к месту рассмотрения дела является разумным, ввиду отдаленности местонахождения заявителя, и использование иного вида транспорта (автобуса), могло привести к более крупным расходам, связанным в том числе, с оплатой суточных (проживания в гостинице) и иных расходов.

Следует отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (отдых, прием пищи и т.п.).

Кроме того сам по себе факт наличия более дешевого способа не свидетельствует о наличии возможности им воспользоваться в конкретной ситуации, учитывая дату назначения судебного заседания, расписание движения и возможность приобрести билеты на соответствующий вид транспорта.

При таких обстоятельствах предприниматель доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 декабря 2013 года по делу № А12-1368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев