Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6779/11

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06 «марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АренаАвто»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-6779/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АренаАвто» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 22.07.2013

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОСТ» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435054198, ОГРН 1023402013766)

несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного  суда  Волгоградской   области    от   23  июня  2011  года    общество  с ограниченной ответственностью  «ЕВРОМОСТ»  (далее   -  ООО  «ЕВРОМОСТ»,  должник)    признано    несостоятельным   (банкротом)  с открытием    конкурсного    производства   сроком    на  6  месяцев    с применением     положений    ликвидируемого    должника. Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  ноября  2012  года     конкурсным  управляющим  ООО  «ЕВРОМОСТ»  утвержден  Ковалев И.В.

15 октября  2012  года     конкурсный     управляющий   ООО  «ЕВРОМОСТ»    обратился     в суд   с заявлением   о  признании недействительной на  основании   пункта  1   статьи  61.2 Федерального    закона  от  26  октября  2002 года  №127-ФЗ  «О    несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации     сделки  -  договора   от  19  апреля  2011 года  №19  купли-продажи    недвижимого   имущества   (строения    торгового    павильона,  кадастровый  номер  34:34:030103:0014:009332:000000, общей   площадью  87,8  кв.м, расположенного  по  адресу:  г.  Волжский, ул.  Логинова, д. 2), заключенной   между  ООО «ЕВРОМОСТ»  и обществом  с ограниченной   ответственностью   «АренаАвто» (далее  - ООО «АренаАвто»)..

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от  22  июля  2013  года   удовлетворено   заявление     конкурсного   управляющего,  признан  недействительным  договор   купли-продажи     недвижимого    имущества   от   19   апреля   2011  года  №19,  заключенный    между  ООО  «ЕВРОМОСТ»  и ООО  «АренаАвто».

30 октября  2013  года в Арбитражный суд  Волгоградской области   обратилось  ООО  «АренаАвто»    о  пересмотре     по  новым  обстоятельствам    определения  Арбитражного  суда  Волгоградской области от  22  июля  2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от  27  декабря  2013 года  в удовлетворении    заявления  ООО «АренаАвто» о   пересмотре    определения  Арбитражного  суда   Волгоградской  области   от  22 июля  2013 года    по  новым    обстоятельствам    отказано.

ООО «АренаАвто» не согласилось с принятым по делу судебным актом и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 27 декабря 2013 года, заявленные требования удовлетворить  в полном объеме.

Конкурный  управляющий   ООО  «ЕВРОМОСТ» Ковалев И.В.    возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27  декабря  2013 года по делу № А12-6779/11  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре по новым  обстоятельствам вышеуказанного судебного акта ООО «АренаАвто»  указывало, что при рассмотрении дела постановлением  Пленума  ВАС РФ   от  30 июля  2013 года  №59 (размещено   на  сайте  ВАС РФ  21.08.2013) «О  внесении   изменений    и дополнений   в постановление  Пленума  ВАС РФ   от  23 декабря  2010 года  №63 «О  некоторых    вопросах,  связанных    с применением  главы III.1 Федерального  закона  «О    несостоятельности   (банкротстве),  последнее   было    значительно  дополнено. Данные   дополнения    являются    новыми    обстоятельствами, которые    при  их    существовании  на   момент  рассмотрения   спора   в суде   первой инстанции    повлияли  бы на   исход   дела.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «АренАвто», свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п.  5 ч. 3  ст.. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст.311 АПК  РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ст.311 АПК  РФ  вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 311 АПК  РФ  новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК  РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «АренаАвто» не являлись для суда новыми обстоятельствами, так как внесенные   изменения     в указанное   постановление    не  касаются выводов, сделанных    судами  первой, апелляционной  и кассационной    инстанций.  При этом   законность  определения  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  22  июля  2013  года    проверялась  в Двенадцатом  арбитражном   апелляционном суде   и постановлением  от  30 сентября  2013 года   оставлено   в силе, а также   Федеральным    арбитражным    судом   Поволжского  округа     и постановлением   от  24 декабря  2013 года     оставлены   в силе    определение  Арбитражного   суда  Волгоградской   области  от  22 июля 2013 года  и постановление    апелляционной   инстанции    от  30 сентября  2013 года и   на   момент  рассмотрения   дела    апелляционной  и  кассационной    инстанцией  в указанное   постановление  Пленума  ВАС  уже были   внесены изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской  области   от  22 июля  2013 года  признан    недействительным    договор    купли-продажи     недвижимого    имущества  от  19 апреля  2011 года  №19,  заключенный   между  ООО  «ЕВРОМОСТ»  и ООО «Арена  Авто».

В  заявлении   о  пересмотре по  новым    обстоятельствам  ООО  «АренаАвто»  указало  на неправомерное   применение   к оспариваемой  сделке  положения   статей  10,168  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Так, ООО  «АренаАвто»  указало,  что   суд  должен    был   самостоятельно    определить   характер    спорного   правоотношения   лишь   в случае    ошибки    в квалификации, допущенной   лицом, оспаривающим  сделку. Однако   суд   вопреки    разъяснениям,  содержащимся    в постановлении  Пленума  ВАС РФ   при наличии  оснований, установленных    ст.  61.2  Закона    о   банкротстве, применил    общие  положения    гражданского   законодательства, признав   сделку    недействительной   со  ссылкой   на  ст.  10,168 ГК РФ.  Следовательно,    если  бы     постановление  Пленума  ВАС  РФ  от   30.07.2013  №59   было  опубликовано на  момент    вынесения    судом    определения от  22 июля  2013 года, то   общие  нормы    гражданского  законодательства   не  были  бы    применены, а применялись    бы   специальные  нормы  Закона о   банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Из  материалов дела  следует,  что    конкурсный   управляющий  ООО  «ЕВРОМОСТ»,  оспаривая    сделку, ссылался  на злоупотреблении   сторонами  оспариваемой   сделки   своими   правами   и   о  необходимости    применения   судом    статьей  10 и 168  Гражданского    кодекса  Российской