Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-6779/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации.

В рамках  рассмотрения  заявления    конкурсного  управляющего   ООО  «ЕВРОМОСТ»    о  признании   договора    от  19 апреля  2011 года №19 недействительным  судом первой инстанции назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного строения торгового павильона, отчужденного по договору № 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ЕВРОМОСТ» и ООО «АренаАвто». Согласно заключению эксперта № ЭЗ-03-13 рыночная стоимость (с учетом НДС и стоимости прав на земельный участок) строения торгового павильона составляло на дату совершения сделки 3 304 000 руб.

Таким образом, имущество должника передано во исполнение указанного спорного договора купли-продажи, где сумма реализации указана 1 652 000 руб., тогда как по заключению экспертизы рыночная стоимость его на дату отчуждения составляла 3 304 000 руб., что свидетельствует об отчуждении имущества по заведомо заниженной цене. То есть действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, несопоставимой с рыночной ценой объекта, должник передав имущество, оплату по договору купли-продажи не получил и получить не мог в силу изложенных выше обстоятельств.

Следовательно, спорное имущество реализовано должником с существенным занижением цены, поскольку условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной.

При  этом в  редакции   постановления  Пленума  ВАС РФ   от  30 июля  2013 года  №59    не  исключен     и  не  изменен     пункт  4   постановления  Пленума  ВАС РФ  от  23   декабря  2010 года  №63    в части    квалификации   сделки,  при  совершении    которой   допущено    злоупотребление   правом,  как   ничтожной    (статьи  10 и 168 ГК РФ),  в том  числе    при  рассмотрении   требования, основанного   на  такой   сделке.

ООО «АренаАвто»  указало, что   в соответствии    с толкованием, данным   в постановлении  Пленума  ВАС РФ  №59  от  30 июля  2013 года,   при   наличии   презумпций, указанных   в абзацах 2-5  пункта  2 статьи  61.2  Закона  о банкротстве, сделка   ООО  «ЕВРОМОСТ»  с ООО «АренаАвто»  не  могла  быть    признана    недействительной, поскольку   не  могло    быть установлено    цели    причинения   вреда    кредиторам при  наличии    признаков   банкротства   на   момент   совершения    сделки,   которые    сами по  себе    недостаточны    для  доказывания   неплатежеспособности    или  недостаточности     имущества    должника    в соответствии   с позицией  Пленума  ВАС  РФ,

Как следует  из  материалов дела, ООО «ЕВРОМОСТ» произвело отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделка совершена с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, что  подтверждается    представленными в материалы дела  документами.

Материалами дела установлено, что Решетов Д.В., Соловьев И.А. и Терещенков А.В. входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами. Собственником имущества по оспариваемой сделке стало юридическое лицо, учредитель которого (размер доли 100%) являлся одним из собственников ООО «ЕВРОМОСТ» до его банкротства (Терещенков А.В.).

Пунктами 1, 2 ст.19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Договор № 19 от 19.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ЕВРОМОСТ» и ООО «АренаАвто», содержит признаки сделки с заинтересованностью, указанные в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой заинтересованным лицом признаётся лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов   дела   следует, что  ООО «ЕВРОМОСТ»    передав    по  спорной   сделке    недвижимое    имущество   по  цене    в 1 652 000  руб.    при  рыночной    стоимости    3 304 000  руб., получил   в  качестве    оплаты    право   требования  к ООО «ТракСервис», произвел   взаимозачет, прекратив   обязательства   ООО «ТракСервис»  перед  ООО «АренаАвто», но   плату   по  уступленному   праву   не  получил.

Вместе  с   тем, ООО «ТракСервис»   не  имело    возможности    рассчитаться  с ООО  «ЕВРОМОСТ», так  как  какого  либо   имущества    и  средства  у ООО «ТракСервис»   для  этого   не  было    и должник  получил   в счет    оплаты    требование   к  обществу, являющимся   неплатежеспособным.

Кроме того,   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от   25  октября  2013  года  в  рамках  дела   №А12-6779/11 признана    недействительной    сделка   по  зачету    взаимных    встречных    требований    между  ООО «ТракСервис»  и ООО  «ЕВРОМОСТ»   на   сумму  1 652 000  руб.,  оформленная  актом   о  зачете    встречных    требований от  19 апреля  2011 года.

В материалах   дела     имелось   письмо   от  ООО  «Региональный  центр   оценки    и финансового   консалтинга» о  том, что    рыночная   стоимость    отчужденного  по  сделке    имущества   на  08  октября  2010 года    составляла  4 768 000  руб. Данная   стоимость    определялась    независимым    оценщиком   при   предоставлении   должником    объекта    в залог   Банку.

Таким  образом,   ООО «АренаАвто»   на  момент     совершения  оспариваемой    сделки,   а также    на  момент     передачи   ООО  «ЕВРОМОСТ»  права  требования, не могло  не    знать   и о  том, что  сделка   совершена    на  не выгодных    для  ООО  «ЕВРОМОСТ»   условиях   и что   ООО  «ЕВРОМОСТ» являлось    неплатежеспособным.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о  признании    договора   купли-продажи    недвижимого  имущества  от   19  апреля   2011  года  №19 учитывались все обстоятельства для признания  сделки  недействительной, поскольку    сделка    была  направлена   на  отчуждение    должником    активов    заинтересованным   лицом   по  заниженной  цене.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни один из доводов подателя апелляционной жалобы не является новым обстоятельством, так как не содержит существенных для дела и неизвестных ранее фактов. Доводы ООО  «АренаАвто» тем самым сводятся к опровержению вступившего в силу определения суда ввиду его необоснованности.

Все существенные обстоятельства уже были исследованы и изложены в определении Арбитражного суда Волгоградской  области от  22 июля  2013 по делу № А57-6779/11.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ООО  «АренаАвто» обстоятельства не отвечают законным критериям новым   обстоятельств, которые могут в силу положений ст. 311 АПК  РФ признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных ст. 311 АПК  РФ  по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК  РФ  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27  декабря 2013 года по делу № А12-6779/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова