Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-19575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19575/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          «05»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   «06»  марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» - Чекунова И.А. по доверенности от 10.07.2013, Гудимова В.Л. по доверенности от 24.09.2013; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» » - «Волгоградэнерго»  - Дебелов А.А. по доверенности от 27.12.2013.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-19575/2013 (судья Кремс Л.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (г. Москва, ИНН 7717127211,                                ОГРН 1027739456084),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда                               (г. Волгоград, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100),

муниципальное учреждение «Горэколес» (г. Волгоград, ИНН 3445050266,                  ОГРН 1023403847488),

об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании 56 375 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее по тексту – ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) с требованием обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011, пени в размере 276, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 руб.

           До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания пени размере 276, 86 руб.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года производство по делу в части взыскания пени в сумме 276 руб. 86 коп. прекращено.

           ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обязано исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011.

           С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 098 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 243 руб. 95 коп.

           ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 11 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области, являющейся предметом договора № 3470110179 от 21.03.2011, взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 руб.   отказать.

В обоснование  жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ОАО «МРСК Юга» предпринимало все зависящие от него меры, какая от него требовалась по характеру обязательства, однако из-за обстоятельств, не зависящих от Сетевой организации у ОАО «МРСК Юга» отсутствовала возможность исполнения перед ФГУП «РТРС» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения по причинам, не зависящим от Сетевой организации.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3470110179 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым истец является Заявителем, ответчик - Исполнителем.

  Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно «телевизионная передающая станция наземного цифрового вещания», расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, п. Нагорный.

  Технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком.

  По условиям договора стоимость работ составила 287 655 рублей 10 копеек, в том числе НДС 43 879 рублей 60 копеек. Оплата истцом произведена полностью и в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями платежных поручений № 791 от 30.03.2011  на сумму 43 148, 27 рублей, № 1058 от 13.04.2011 на сумму 215 741, 32 рублей, № 6034 от 28.12.2012  на сумму 28 765, 51 рублей.

  По определению ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

  Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

  3 октября 2012 года исх. № 01-11/2477 ответчику направлено уведомление о том, что истец выполнил мероприятия, указанные в пункте 11 технических условий № 1400-93/260 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети филиала ОАО «МРСК Юга»- «Волгоградэнерго» (приложение № 1 договора №- 3470110179 от 21.03.2011).

  27 декабря 2012 года в адрес истца поступило гарантийное письмо исх. № ВлгЭ/1400/18726, что в срок до 10 февраля 2013 года ответчиком будет произведено технологическое присоединение к объекту расположенному в п. Нагорный, г. Волгоград, Волгоградской области.

  В адрес ответчика 14 июня 2013 года исх.№ 01-11/1516 вновь направлена претензия с требованием в срок до 1 июля 2013 года произвести технологическое присоединение телевизионной передающей станции наземного цифрового телевизионного вещания в п. Нагорный.

  До настоящего времени работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца ответчиком не произведены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

  В соответствии с п. 1.3 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 (шести) месяцев.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил факт неисполнения Обществом возложенных на него в соответствии с условиями Договора обязательств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

  В силу ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 098, 74 за период с 30.03.2011 по 29.07.2013.

  Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

  Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договор судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку им не соблюдены положения пункта 4.9 договора, предусматривающего обязательный порядок в письменной форме известить сторону о невозможности исполнения обязательств по договору, вместо этого ответчик направлял в адрес истца письма, в которых гарантировал исполнение обязательств по договору № 3470110179 об осуществлении технологического присоединения.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

  Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

  Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

  В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству