Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А57-8842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08.04.2004 года установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения и канализации в зависимости от типов жилых домов и уровня их благоустройства.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичное положение предусмотрено п. 52 Правил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года МУПП «Саратовводоканал» оказаны услуги ООО «УК «ПНКБ»  по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 887 686,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «УК «ПНКБ» о недопустимости взыскания МУПП «Саратовводоканал» задолженности за оказанные услуги в порядке искового производства судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, податель жалобы ссылается на то, что 10 октября 2013 года в отношении ООО «УК «ПНКБ» введено наблюдение в рамках дела о признании ООО «УК «ПНКБ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области требований МУПП «Саратовводоканал» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в порядке искового производства лишает ООО «УК «ПНКБ» и его кредиторов процессуальных способов защиты, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако заявление о признании ООО «УК «ПНКБ» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 27 сентября 2011 года (дело № А57-16436/2011).

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, задолженность ООО «УК «ПНКБ» по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в размере 887 686,60 руб. является текущей.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года в сумме 887 686,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу № А57-8842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина

С.А. Жаткина