Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А57-14596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласуется с правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5338/12 от 18.09.2012.

ФГКУ «Приволжско-Уральское теруправление» является правопреемником ФГЭКУ ФГКЭУ «206 КЭЧ района», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений» проценты за период за период с 20.08.2010 по 29.12.2010 на сумму задолженности 2 631 660 руб. 91 коп. (сумма основного долга) в размере 73 649 руб. 95 коп., за период просрочки с 28.02.2011 по 04.07.2012 на сумму задолженности 36 158 руб. 30 коп. (судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 3 913 руб. 13 коп..

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (часть 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной пункте 7, следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

От имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По правилам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

Судом первой инстанции правильно установлено, что собственником имущества Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений» является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств, каковым в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082) субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений» в лице уполномоченного органа несёт Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ФГКУ «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений», а при недостаточности у него денежных средств взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы  об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное исчисление периода просрочки, податель апелляционной жалобы контррасчет не представил.

Между тем, период просрочки за исполнение решения и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5177/2010 соответственно от 09.08.2010 и от 11.01.2011 в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины рассчитан истцом с 28.02.2011 по 04.07.2012, то есть после вступления судебных актов в законную силу. Период просрочки оплаты основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2010 года в сумме 2 631 660 руб. 91 коп. определен истцом с 20.08.2010 по 29.12.2010, поскольку обязательство должника по уплате денежных средств наступило в срок, определенный условиями договора № 0008 от 01.01.2010, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие долга. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений» такого обязательства, не изменяет срока его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Приволжско-Уральское теруправление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации было реорганизовано и зарегистрировано в форме Федерального государственного учреждения в Федеральное государственное казенное учреждение только 20.06.2012, а потому субсидиарную ответственность по статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обороны начинает нести лишь с 20.06.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступила в силу с 1 января 2011 года.

В статье 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» указано, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 настоящего Федерального закона и настоящей статьи:

1) создать в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Федерального закона - управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, соединения и воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований (пункт а);

2) федеральным органам исполнительной власти не позднее 1 ноября 2010 года представить в Федеральное казначейство утвержденные перечни подведомственных им бюджетных и казенных учреждений;

3) федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений:

а) утвердить до 1 января 2011 года в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям по представлению соответствующих бюджетных учреждений перечни недвижимого имущества, закрепленного за ними учредителем или приобретенного бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных им учредителем на приобретение такого имущества;

б) обеспечить до 1 марта 2011 года принятие решений об отнесении движимого имущества федеральных бюджетных учреждений к особо ценному движимому имуществу;

в) обеспечить до 1 июня 2011 года внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Одновременно с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», согласно которым управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, статус «Приволжско-Уральского теруправления имущественных отношений» в качестве федерального казенного учреждения установлен законом.

Невнесение в нарушение действующего законодательства в установленный срок (01.06.2011) изменений в Устав ответчика, не должно нарушать права истца на погашение задолженности ответчика в порядке субсидиарной ответственности при отсутствии денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-14596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина