Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-19817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19817/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Уткина А.В., действующего на основании  доверенности от 31 декабря 2013 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: Моисеева А.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: Гончарова С.С., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А12-19817/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

об оспаривании действий, решения, предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (далее – ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) о признании незаконным решения от 02 июля 2013 года по делу № 13-06/02-330 о нарушении пункта 4.2 части 4 статьи 22, части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписания от 02 июля 2013 года по делу № 13-06/02-330 об аннулировании размещения заказа (реестровый номер 0129200001213000007);

2) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о признании незаконными действий по отстранению общества от участия в открытом конкурсе. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика заключить с ним государственный контракт на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Волгоградской области по лотам №№ 1-4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в судебном заседании уточнил требования к УФАС по Волгоградской области. Заявитель  просит признать незаконным решение № 13-06/02-330 от 02 июля 2013 года в части нарушения пункта 4.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обязать изменить предписание от 02 июля 2013 года по делу №13-06/02-330 с аннулирования размещения заказа (реестровый номер 0129200001213000007) на предписание Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области внести изменения в документацию в связи с нарушением части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представило письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя, УФАС по Волгоградской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что на официальном сайте 14 мая 2013 года размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта по предмету «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог Волгоградской области» (4 лота с указание конкретных автомобильных дорог), 22 мая 2013 года опубликованы изменения в конкурсную документацию (т.2 л.д.10, 12).

Для участия в открытом конкурсе по всем лотам были поданы заявки только ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект». В связи с чем, конкурсной комиссией 17 июня 2013 года (протокол № 19) принято решение о признании конкурса по всем лотам не состоявшимся (т.2 л.д.166).

По результатам рассмотрения 20 июня 2013 года заявок (протокол № 20) конкурсной комиссией принято решение отказать заявителю в допуске и отстранении ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» от участия в конкурсе по всем лотам в связи с предоставлением им в конкурсных заявках недостоверных сведений: согласно письму ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» от 17 февраля 2012 года № 0375-05-12 оно является правопреемником ООО «ЕвростройКонсалтинг», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ООО «ЕвростройКонсалтинг» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д. 170).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» 25 мая 2013 года обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия уполномоченного органа (т.2 л.д.218).

Решением УФАС по Волгоградской области от 02 июля 2013 года  по делу № 13-06/02-330 жалоба ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» признана необоснованной. В тоже время, пунктом 2 решения заказчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признан нарушившим пункт 4.2 части 4 статьи 22 и часть 6 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 02 июля 2013 года выдано предписание об аннулировании размещения заказа. Предписание исполнено, 08 июля 2013 года конкурсной комиссией принято решение об аннулировании размещения заказа, о чем 10 июля 2013 года уведомлено УФАС по Волгоградской области (т.1 л.д. 37, т.2 л.д. 1, 2, т.3 л.д.121).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания жалобы общества необоснованной, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствуют  положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Главой 2 Закона о размещении заказов установлены требования и порядок размещения заказа путем проведения конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом согласно пункту 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, предусмотренные частью 3 указанной статьи. Среди прочих документов к заявка должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

В заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в по¬рядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального за¬кона.

При рассмотрении конкурсной комиссией заявок