Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А12-19817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» было установлено, что в их составе имеется письмо общества от 17 февраля 2012 года № 0375-05-12, из которого следует, что оно является правопреемником ООО «ЕвростройКонсалтинг». Вместе с тем проведенная проверка показала несоответствие указанной информации фактическим обстоятельствам. Так выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЕвростройКонсалтинг» и ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» свидетельствуют об отсутствии такого правопреемства. Кроме того, установлено, что ООО «ЕвростройКонсалтинг» включено в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает возможность его участия в размещении заказа (т.1 л.д.54,т.2 л.д.175, 178, 183).

При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, а затем и УФАС по Волгоградской области пришли к обоснованному выводу, что заявки ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» не соответствуют требованиям конкурсной документации, что влечет его отстранение от участия в размещении заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

о том, что указанным письмом заявитель не информировал о правопреемстве только в части прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с заключенным с ООО «ЕвростройКонсалтинг» договором №01-02/2012.ИС от 18 декабря 2012 года о передаче авторского права на объекты интеллектуальной собственности (т.2 л.д.188).

Суд первой инстанции верно установил, что из текста письма от 17 февраля 2012 года подписанного не только заявителем, но и ООО «ЕвростройКонсалтинг», не следует, что заявитель является правопреемником последнего только в части прав на объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, в указанном письме и не могло быть указано о правопреемстве только указанной части прав, поскольку на день подписания письма соответствующий договор еще не был заключен (такой договор заключен 18 февраля 2012 года).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части отказа в допуске заявителю к участию в размещении заказа и решение антимонопольного органа в части признания жалобы общества необоснованной соответствуют требованиям Закона о размещении заказов, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу № А12-19817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской