Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А57-15083/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15083/2013

06 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года по делу № А57-15083/2013 (судья Капкаев Д. В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 135, ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206)

о взыскании 1162903 рублей 64 копеек,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» - представитель Стрижак Н.М. по доверенности  от 28.05.2013,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - представители Киселева В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 01/59, Райкова Е.А. по доверенности от 09.01.2014 № 01/63,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – ООО «УК «ПНКБ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в размере 1 162 903,64 руб.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года иск МУПП «Саратовводоканал» удовлетворен. С ООО «УК «ПНКБ» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2013 года в сумме 1 162 903,64 руб. С ООО «УК «ПНКБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 629,03 руб.

            ООО «УК «ПНКБ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что МУПП «Саратовводоканал» не соблюден порядок предъявления требований, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            МУПП «Саратовводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «УК «ПНКБ» заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», не привлеченного к участию в деле. В обоснование заявленного ходатайства ООО «УК «ПНКБ» ссылается на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу № А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу № А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу № А57-7133/2010. Заявитель утверждает, что исходя из принятых судебных актов между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Жилищно-управляющая компания» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов по жилым домам: № 96 А по ул. Мичурина, № 46 по ул. Б. Горной, № 42 по ул. Вознесенской, № 51 по ул.Московской, № 5 по ул. Кузнечной, № 5в по ул. 1-ый Глебучев проезд, № 144 по ул. Посадского.

Кроме того, представитель ООО «УК «ПНКБ» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-16045/2010 по иску ООО «Жилищно-управляющая компания» к ООО «УК «ПНКБ» о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений, в том числе многоквартирных домов по адресу: ул. Б. Горная, д. 121, ул. Б. Горная д. 121В, ул. Комсомольская д. 69В, ул. Комсомольская д. 69С, ул. Посадского д. 11ав, ул. Посадского д. 148В.

В судебном заседании, открытом 25 февраля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 марта 2014 года до 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей МУПП «Саратовводоканал».

            Представители МУПП «Саратовводоканал» в отношении заявленных до перерыва ходатайств возражают, ссылаясь на то, что начисление платы за коммунальные услуги по спорным жилым домам производилось ООО «УК «ПНКБ» обоснованно, в соответствии с приложениями к договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8646 от 01.07.2008, № 8646 от 01.09.2008. По мнению представителей истца, судебный акт по делу № А57-16045/2010  преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не влияет на рассмотрение по существу апелляционной жалобы ООО «УК «ПНКБ».

            Разрешая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                      № А57-16045/2010 в связи отсутствием правовых оснований, с которыми законодатель связывает обязанность (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и право (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда приостановить производство по настоящему делу.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО «Жилищно-управляющая компания», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ООО «Жилищно-управляющая компания» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-14394/2009, № А57-14395/2009, № А57-429/2009 были разрешены преддоговорные споры между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК «ПНКБ» по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 8646 от 01.07.2008, № 8646 от 01.09ю2008, № 8646 от 18.08.2008, в приложениях к которым содержались сведения о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО «УК «ПНКБ», и степени благоустройства.

Как указывает истец, договоры прекратили свое действие, однако МУПП «Саратовводоканал» продолжает оказывать ООО «УК «ПНКБ» услуги по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства ООО «УК «ПНКБ» не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК «ПНКБ» сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. МУПП «Саратовводоканал» осуществляет отпуск питьевой воды ООО «УК «ПНКБ» через присоединенную сеть и прием от него сточных вод в систему канализации.

            В спорный период с марта по июль 2013 года МУПП «Саратовводоканал» отпустило ООО «УК «ПНКБ» питьевую воду по цене 13,32 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды за этот же период по цене 6,03 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 № 42/42 (с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года).

            За период с марта по июль 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод счета и платежные требования на общую сумму 1 164 753,32 руб., в том числе за март 2013 года - на сумму 240 707,50 руб., за апрель 2013 года - на сумму 224 658,35 руб., за май 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июнь 2013 года - на сумму 231 893,97 руб., за июль 2013 года - на сумму 235 599,53 руб.

            ООО «УК «ПНКБ» оплату за оказанные МУПП «Саратовводоканал» услуги не произвело.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 309-310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Доказательств того, что спорные дома находятся в управлении не ООО «УК «ПНКБ», а другой управляющей организации, не представлено. При этом ссылки представителя ООО «УК «ПНКБ» на постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 года по делу № А57-870/2011, от 13.04.2012 года по делу № А57-9511/2011, от 25.01.2012 года по делу № А57-7133/2010, несостоятельны.

Поскольку отпуск холодной воды и прием сточных вод осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры