Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А12-21870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21870/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» - Бондаренко В.А., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу № А12-21870/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Носаев Тамерлан Зилаутдинович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 22.08.2013 № 8098 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Носаева Т.З., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при рассмотрении обращения потребителя Носаева Т.З., а также приложенных к обращению документов выявлен факт включения обществом в договор, заключенный Носаевым Т.З. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», от 03.09.2012 № 11304-12-00-100363-1 об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту исполняющим обязанности начальника отдела по защите прав потребителей управления 26.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» составлен протокол об административном правонарушении № 8098, на основании которого заместителем руководителя управления 22.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной            ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обжаловало вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам административного дела обществом совершено административное правонарушение по адресу: Волгоград, улица Азизбекова, 2А, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Так, Носаевым Т.З. и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 03.09.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям № 11304-12-00-100363-1.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 11.2.1 Технических условий устанавливает: «Предусмотреть установку прибора учета электроэнергии класса точности 2,0». Данное условие договора противоречит пункту 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которому для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Тем самым нарушено право потребителя на использование приборов учета более высокого класса точности.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 11.2.2. Технических условий предусматривает: «Измерительные цепи прибора учета должны быть защищены от несанкционированного доступа, с возможностью доступа и визуального контроля показаний счетчика без открывания двери уполномоченных лиц энергоснабжающей организации».

Данное условие договора противоречит пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила), согласно которому запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Указанное требование фактически означает, что общество обязывает потребителя установить прибор учета в определенном месте, что недопустимо. Более того, выполнить данное условие договора возможно лишь установив прибор учета на границе участка потребителя, что в свою очередь невозможно без использования дополнительных строительных конструкций.

Подпункт «в» пункта 18 вышеназванных Правил предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Следовательно, требование, установленное в пункте 11.2.2 Технических условий, не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, поскольку законодательством не установлена обязанность потребителя устанавливать прибор учета определенным образом и в определенном месте.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора,  которые ограничивают права потребителя  по сравнению  с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, нашел свое отражение при рассмотрении деда об административном правонарушении и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2013 указано, что обществом в договор, заключенный с потребителем Носаевым Т.З. были включены условия, ущемляющие права потребителя на использование приборов учета более высокого класса точности.

Добровольное устранение нарушений до вынесения постановления по делу, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством освобождающим общество от административной ответственности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ считается полностью оконченным в момент заключения договора.

Довод апелляционной жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в проведении проверки без вынесения распоряжения является не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, проверка деятельности юридического лица не проводилась. В мае 2013г. Носаевым З.Т. и его представителем Боковым Ю.А. направлено обращение с жалобой на действия ОАО «МРСК Юга» в частности включение в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.09.2012г. условий, нарушающих прав потребителей, а также с просьбой о привлечении к административной ответственности заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в