Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А06-7618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в ст. 19 Закона о рекламе.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды – 13.05.2013г., использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

(часть 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 4 вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.05.2013).

Таким образом, поскольку наличие разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции на момент заключения, как договора купли-продажи конструкций                  № 9/13 от 13.05.2013г., так и договора аренды рекламной конструкции 9/14 от 13.05.2013, являлось обязательным условием ее эксплуатации, а такого разрешения ни у собственника рекламной конструкции, ни у ООО «Рекламные Мастерские «Проспект», эксплуатирующего рекламную конструкцию на момент проверки, не имелось суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в  п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», поскольку позиция суда была сформирована в отношении старой редакции статьи 19 Закона о рекламе и ст. 14.37 КоАП РФ, которые не предусматривали обязанности по получению разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и ответственности за эксплуатацию такой конструкции без указанного разрешения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является владельцем рекламной конструкции в смысле, придаваемом данному определению частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, так как из договора аренды № 9/14 от 13.05.2013, представленного суду первой инстанции и имеющегося в материалах дела, следует, что собственником конструкции является ООО «ЕНДС - Астрахань», а общество конструкцию арендует, не может быть принят во внимание как обстоятельство, освобождающее его от административной ответственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании содержания указанной нормы, так как для привлечения к административной ответственности имеет значение какое из указанных в статье 19 Закона о рекламе лиц является владельцем рекламной конструкции на момент совершения административного правонарушения, поскольку владельцем в смысле указанной нормы может быть как собственник, так и арендатор, а также лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию.

Правовая позиция по применению указанной нормы отражена в Определении ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-9914/11 по делу № А46-2646/2011.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что спорную рекламную конструкцию на момент составления протокола об административном правонарушении эксплуатировало именно общество - на основании договора аренды № 9/14 от 13.05.2013, о чем само общество прямо указывает в апелляционной жалобе. Договором от 28.02.2013г. № 26/13-АР с ООО «Баинг Юнайтед» также подтверждается, что общество оказывает услуги по размещению и распространению рекламы на арендованной конструкции, являясь рекламораспространителем.

Таким образом, согласно Закону о рекламе ООО Рекламные Мастерские «Проспект» является рекламораспространителем и осуществляет эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что общество является надлежащим субъектом ответственности рассматриваемого административного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований Закона о рекламе, обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения подтверждается материалами административного дела.

Принадлежность спорной рекламной конструкции ООО Рекламные мастерские «Проспект» подтверждается договором аренды № 9/14, объяснением директора Лайко Э.Н., который подтвердил, что ООО Рекламные мастерские «Проспект» в настоящее время владеет и пользуется вышеуказанной рекламной конструкцией, является рекламораспространителем рекламно-информационных материалов автосалонов ООО «Орбита» и ООО «Молоток».

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса, в сумме 500000 рублей.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части привлечения ООО Рекламные мастерские «Проспект» к административной ответственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении требований в части возложения на ООО РМ «Проспект» обязанности демонтировать незаконно эксплуатируемую рекламную конструкцию, обоснованно отказано, поскольку обязанность по демонтажу рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством может быть возложена либо на собственника или иного законного владелец данного недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 1 от 30.09.2013г., договор № 9/14 от 13 мая 2013 года аренды рекламных конструкций, заключенный между ООО «Единая национальная диспетчерская служба - Астрахань» и ООО Рекламные мастерские «Проспект» расторгнут.

ООО Рекламные мастерские «Проспект»  в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Обществом при подаче апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 946 от 16.12.2013г. об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из представленного платежного поручения, государственная пошлина оплачена  по реквизитам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде Астраханской области, что не позволяет суду апелляционной инстанции решить вопрос о ее возврате. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2013 года по делу № А06-7618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламные мастерские «Проспект» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской