Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А06-6588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6588/2013

07 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2014 года

                        Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» – Недоросткова Елена Владимировна, по доверенности от 01.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу №А06-6588/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», г. Астрахань, ул. Мосина, д.1 (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат», Краснодарский край, г. Армавир, ул. Нефтяников, д. 1а (ИНН 2302053860, ОГРН 10723002000055)

о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 12.02.2013г. в размере 766 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 113 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабаты­вающий комбинат» о взыскании основного долга по договору поставки № 24 от 12.02.2013г. в размере 766 590 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 113 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, протокол от 12.11.2013 л.д.43-44).

Решением суда от 18.11.2013 производство по делу в части требований о взыскании 4706,96 руб. прекращено. В остальной части иск удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2013 года между Обществом с ограничен­ной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (покупа­тель) был заключен договор поставки № 24, по условиям которого, поставщик обязуется в со­гласованные сторонами сроки передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик реализует следующий товар из гофрирован­ного картона: ящик, короб, лоток, лист (далее по тексту - Товар).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по пере­даче товара.

Согласно пункту 9.2 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 де­кабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными № 496 от 20.02.2013, № 885 от 28.03.2013, № 886 от 29.03.2013, № 1664 от 31.05.2013, №1003 от 09.04.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 066 590 руб.

30 апреля 2014 года ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000руб., что подтверждается платежным поручением № 148 (л.д.22).

Указанная оплата была зачтена истцом в следующем порядке: 262030 в счет погашения долга по товарной накладной № 496 от 20.02.2013; 38 970 руб. - в счет погашения долга по товарной накладной №885 от 28.03.2013.

Таким образом, общая сумма задолженности на момент обращения в суд составила 766 590руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму в размере 766 590 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и заказчика, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 766 590 рублей - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Установив факт просрочки исполнения обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и правомерно удовлетворено.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность судебного акта на его соответствие положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Определение арбитражного суда от 09.09.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 17.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №84779 (л.д.31).

Определение от 15.10.2013 о назначении судебного разбирательства направлено ответ­чику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственно­го реестра юридических лиц, однако вернулось в суд первой инстанции  с отметкой органов почтовой связи: «ис­тек срок хранения».

Возвращенное извещение о времени и месте органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В данной связи, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в деле имеются направленные судом первой инстанции в адрес ответчика (согласно выписке из ЕГРИП) судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Согласно сведений официального сайта арбитражного суда, представленных в материалы дела, определение от 09.09.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2013 и от 15.10.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 12.11.2013 опубликовано в сети Интернет 11.09.2013 и 16.10.2013 соответственно, т.е. более чем за 15 дней.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2013 года по делу №А06-6588/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев