Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А06-5890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5890/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу № А06-5890/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН 3006007350, ОГРН 10536001670634),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовест»,

о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь – апрель 2013 года, пени в  сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 года по договору теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест») о взыскании основного долга в сумме 16 327 руб. 34 коп. за январь - апрель 2013 года, пени в сумме 479 руб. 19 коп. за период с 11.02.2013 года по 01.07.2013 по договору теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу № А06-5890/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае ответчик не принял никаких необходимых мер, не передал спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи обществу по компенсации возникших потерь. Истец не должен нести бремя содержания указанных инженерных сетей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой  энергии в горячей воде на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору, а ответчик - принимать тепловую энергию и оплачивать, соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным контрактом.

30.11.2012 между ООО «Астраханьнефтегаз» и ООО «Благовест» заключен договор управления многоквартирным домом.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и ООО «Благовест» заключен договор теплоснабжения № 2177 от 02.11.2011. Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.03.2013, в действующий договор № 2177 включен новый объект - жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. Соглашение распространяет сове действие между сторонами с 01.01.2013.

19.12.2012 ответчик обратился в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» с требованием о расторжении договора теплоснабжения с 01.01.2013 в связи с передачей жилого дома на обслуживание в ООО «Благовест», но без присоединенных к нему наружных тепловых сетей.

Письмом от 19.12.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» согласился считать расторгнутым договор теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012 в части присоединенной нагрузки по отоплению, а в части тепловой нагрузки на потери в наружных тепловых сетях договор остается действующим.

С момента заключения договора от 30.11.2012 между ООО «Астраханьнефтегаз» и ООО «Благовест», оплата за тепловую энергию жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, производится ООО «Благовест». Расходы, возникшие в следствие потерь в присоединенной сети истцу никем не возвращаются. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Истец считает, что договор в части начисления потерь за тепловую энергию в наружных присоединенных к жилому дому теплосетях остался действующим, в связи с чем, за период с января по апрель 2013 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 16 327 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Доказательством в обоснование заявленного требования истец считает факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, который подтверждается актом № 4712 от 13.11.2012, актами приема-передачи, которые ответчик регулярно получал.

Письмом № 04-23-1 от 23.04.2013 ООО «Астраханьнефтегаз» уведомил истца об изменении наименования организации на ООО «АстДомСтрой-Инвест» и подтвердил все права и обязанности по всем ранее заключенным договорным соглашениям, т.е. в данном случае по договору теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012.

Ответчиком было представлено свидетельство серия 30 № 001409766 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, надлежащее наименование ответчика - ООО «АстДомСтройИнвест».

Как следует из материалов дела, ответчик оплату стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь на участках подводящих сетей в спорном периоде не производил, что явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за указанный период.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции потребителя подписан энергоснабжающей организацией без указания на наличие возражений. Последующие действия поставщика (энергоснабжающей организацией допущен прибор учета тепловой энергии потребителя в эксплуатацию, то есть энергоснабжающая организация подтвердила установку прибора учета энергии на границе балансовой принадлежности) также свидетельствуют о том, что стороны определили точку поставки и границу балансовой принадлежности сетей. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в данном случае согласована и не включает бесхозную тепловую сеть от ТП до точки поставки - места установки прибора учета потребителя.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3. введен в эксплуатацию 17.12.2013 года, о чем свидетельствует разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 30301000-45.

С 01.01.2013 ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Поэтому, договор теплоснабжения № 2586 от 23.11.2012, в части взыскания потерь, прекратил свое действие по основаниям пункт 1 статьи 416 ГК РФ.

Ответчик, после подписания указанного дополнительного соглашения, не является более абонентом по теплоснабжению жилого дома по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Бульварная, д. 7, корп. 3, поэтому он не может нести обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в процессе ее передачи в наружных инженерных сетях к указанному жилому дому.

Указанные инженерные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому ответчик не может нести бремя по содержанию указанных сетей как собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не несет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях в период с января по апрель 2013 года.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу № А06-5890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин