Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-25211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А57-10703/2012 стоимость указанных работ взыскана с ЖСК «Плита».

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  от 30.09.2013 № 3077/1-13 установлено, что стоимость выполненных работ по договору № 48 от 18.08.2010 составляет 515056 руб., по договору № 49 от 25.08.2010 - 0 руб., по договору № 51 от 10.09.2010 - 462573 руб., по договору № 56 от 16.09.2010 - 5262989 руб., всего на общую сумму 6240618 руб.

Истец отказался от исковых требований по договору № 51 от 10.09.2010 на сумму 533 597,71 руб.

Суд первой инстанции установил, что подрядные работы по указанным договорам, за исключением договора №56 от 17.09.2010, производились в нарушение пункта 2.2.1. договора о совместной деятельности, до выдачи разрешения на строительство.

С учетом того обстоятельства, что впоследствии разрешение на строительство было выдано и произведенные по указанным договорам подряда работы осуществлены именно в рамках договора о совместной деятельности от 12.05.2009, суд первой инстанции  отнес указанные расходы к расходам совместной деятельности, подлежащим распределению в порядке статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Судом первой инстанции также были учтены расходы, понесенные истцом по договору с ООО «Проектно-строительное управление»   на выполнение проектно-сметной документации на объект - многоэтажный жилой дом по ул. Гвардейская в Ленинском районе г. Саратова № 14 от 09.12.2009;  и договорам №50-Э-10 от 20.04.2010, №195-Э-10 от 17.09.2010, с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, - несмотря на то,  что заказ и получение проектно-сметной документации, согласно пункту 2.1. договора о совместной деятельности, являлись вкладом МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация», а не вкладом ЖСК «Плита», и в нарушение пункта 2.3  договора ЖСК «Плита» не обращалось к ответчику с письменным предложением о принятии на себя обязанностей по заказу и получению проектно-сметной документации, -  поскольку ответчик в 2010 году, заключая дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности, знал о выполнении ЖСК «Плита» его обязанностей по договору и не высказал возражений, продолжая выполнение договорных обязательств.

На основании указанных договоров подрядчики выполнили работы на сумму 4 891 267,94 руб., в том числе по договору № 14 от 09.12.2009 в сумме 4417282 руб., № 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб., № 195-Э-10 от 17.09.2010 в сумме 73961,22 руб.

3. Пунктом 2.2.3. договора о совместной деятельности предусмотрено, что вкладом ЖСК «Плита» являются денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисляемые на счет МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация». Суд первой инстанции на основании актов приема-передачи ответчиком от  истца 09.07.2009 и от 04.08.2009  2 векселей Сбербанка России серия НВ № 0651366 номиналом 500000 рублей и  серия ВМ №1759932 номиналом 100000 руб., и квитанций к приходным кассовым ордерам №47 от 15.07.2009 и №49 от 17.07.2009 на 100000 рублей, установил, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную указанным пунктом договора и передал ответчику   700000 рублей

4. Пунктом 2.1.7. договора о совместной деятельности (л.д. 68, том 2) предусмотрено, что вкладом МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» являются денежные средства в размере 2 289 915 руб.

Суд первой инстанции установил исполнение ответчиком  указанного пункта договора  с учетом  акт зачета взаимных обязательств, по которому ответчик передал истцу имущественное право на 3 однокомнатные квартиры в строящемся доме по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 144-146 в Заводском районе на сумму 2289915 руб., вследствие чего увеличивалась доля МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» согласно дополнительному соглашению № 2 от 08.12.2010  к договору о совместной деятельности от 12.05.2009.

С учетом выше установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 1046 ГК РФ и пунктов 2.1. и 2.2. договора о совместной деятельности от 12.05.2009, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2010 (л.д. 68, том 2), о том, что вклад МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в совместную деятельность составляет 10% от стоимости объекта, а вклад ЖСК «Плита» - 90% от стоимости объекта, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выполнение работ, связанных с совместной деятельностью товарищей, в сумме 14 017 878,38 рублей, подлежат распределению следующим образом: 1401787,84 рублей относится на МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» и 12616090,54 руб. на ЖСК «Плита».

Поскольку материалами дела подтверждено, что вклад МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» в совместную деятельность составляет 2 289 915 руб., что превышает тот размер убытков, который должен быть на него возложен в соответствии с положениями статьи 1046 ГК РФ и п.5.5 условий договора о совместной деятельности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЖСК «Плита» о взыскании с МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» убытков в сумме 12 693 169,62 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства,  вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом первой  инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне Участника-1 договорной обязанности по вкладу в совместную деятельность в виде права аренды земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы обосновывает свои исковые требования не исполнением ответчиком указанного обязательства, что стало, по мнению истца, причиной прекращения договора о совместной деятельности и повлекло причинение убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора о совместной деятельности, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе п.6.3 договора о совместной деятельности о возмещении убытков, причиненных виновной стороной.

Таким образом, истец должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательства по договору, подтверждение размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, возникшими у истца.

Суд первой инстанции, с учетом  заключения судебной экспертизы, пришел  к обоснованному выводу об убытках  понесенных совместно участниками договора в общей сумме 14017878,38 рублей, с учетом доли каждого из участников, определив ее  соразмерно условиям договора. При этом судом установлено, что фактически 2 289 915 рублей из указанной суммы компенсировано ответчиком истцу, что значительно превысило его долю расходов.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключивший 30.09.2008 в установленном законом порядке договор аренды №711 спорного земельного участка, исполняя, таким образом, свое обязательство по договору о совместной деятельности до момента признания данного договора недействительным в судебном порядке, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность выполнения своей обязанности в соответствии с законом.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику гражданско – правовой ответственности по заявленному истцом основанию.

Как указано в Определении ВАС РФ от 19.08.2011 N ВАС-8734/11 по делу N А57-7570/2010 об отказе в передаче дела по заявлению о признании недействительными распоряжений об отмене ранее изданных распоряжений о предоставлении участка и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для пересмотра в порядке надзора судебных актов, - суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что передача участка третьему лицу незаконна.

При этом ВАС РФ указано, «…В этой связи, передачу в аренду оспариваемыми распоряжениями муниципальному предприятию земельного участка, на который ранее было зарегистрировано вещное право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения, не оспоренное в судебном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконной, спорный договор аренды - недействительным.

…Удовлетворяя требования о признании договора аренды от 30.09.2008 недействительным, суды руководствовались статьями 168, 269, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в силу указанных норм полномочий у комитета по передаче в аренду муниципальному предприятию земельного участка».

Таким образом, основанием для признания договора аренды недействительным явились независящие от воли ответчика обстоятельства.

Кроме того, понесенные истцом убытки возникли при осуществлении им деятельности (за исключением договора № 50-Э-10 от 20.04.2010 в сумме 400024,72 руб.),  до получения разрешения на строительство (разрешение было выдано 16 сентября 2010 года), при наличии судебных споров по арендуемому земельному участку (решение суда первой инстанции по делу А57-7570/2010  было вынесено 08.10.2010, исковое заявление принято судом 25.06.2010), таким образом, истец содействовал увеличению размера убытков, что также является основанием для снижения ответственности,  в силу статьи 404 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах не указание судом первой инстанции на ст.ст.15, 393 ГК РФ  и ссылка на иные нормы материального права, с учетом фактической компенсации ответчиком истцу суммы 2289915 рублей (за минусом убытков причитающихся на долю ответчика (10%) 1401787,84 рублей = 888128 рублей)  не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении фактически понесенных расходов  и не согласии с заключением эксперта не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. О проведении повторной строительно – технической экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлено в апелляционном суде.

Апелляционный суд находит, что принятое по делу решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2013 по делу N А62-1399/2012, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-14000/2013 по делу N А40-141793/12-22-1425).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу №А57-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова