Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-14901/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подтверждены инвентаризационными описями имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.08.2013 и от 30.09.2013 были приняты к сведению конкурсными кредиторами и комитетом кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «РУС» от 15.08.2013 и протоколом заседания комитета кредиторов ООО «РУС» от 30.09.2013, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы и не опровергающие установленные судом нарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «РУС», а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Установив фактические  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше нарушения, связанные с длительным не проведением инвентаризации всего имущества должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей, установленных ст. 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве.

Затягивание инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов должника, поскольку препятствует своевременному формированию конкурсной массы, соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как за указанный период бездействия конкурсного управляющего в отношении части задолженности могли истечь сроки давности для ее взыскания, что может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам.

Проведение инвентаризации имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем, именно он несет ответственность за ее надлежащее исполнение, заключающееся также в своевременности и правильности оформления материалов инвентаризации. Конкурсный управляющий Любочко Е.М. не доказала, что ею приняты все необходимые меры для обеспечения проведения инвентаризации в минимальные сроки и представления достоверных итогов инвентаризации собранию кредиторов должника.

Учитывая, что согласно статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве), основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Обжалуемые действия, связанные с реализацией полномочий арбитражным управляющим, оцениваются судом на предмет добросовестности и разумности их совершения, соблюдения регламентированных законом правил проведения процедуры, направленности их на достижение цели процедуры банкротства.

Основанием удовлетворения жалоб кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для признания действий конкурсного управляющего Любочко Е.М. незаконными, нарушающими права конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу представителя собрания кредиторов ООО «РУС» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение по делу следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу №А57-14901/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова