Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-26390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26390/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу № А12-26390/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», ОГРН 1033400182760, ИНН 3442068339 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган) от 11 июля 2013 года № 1598 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11 июля 2013 года № 1598 о привлечении ООО «Дом-сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Дом-сервис» письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители ООО «Дом-сервис» и инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98040, 98041 вручены адресатам 03 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда от 30 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года, определения суда от 24 января 2014 года – 25 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 1598 от 30 мая 2013 года в отношении ООО «Дом-сервис» в период с 31 мая 2013 года по 27 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239.

По результатам проверки составлен акт № 1598 от 27 июня 2013 года.

Уведомление о проведении внеплановой проверки от 30 мая 2013 года № 1598 получено ООО «Дом-сервис», а также управляющей компанией ООО «Дом-сервис» - ООО «Родной город» 30 мая 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 44).

В ходе проверки установлены нарушения частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: у ООО «Дом-сервис» отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении по следующим адресам: ул. генерала Штеменко, 50, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 52, 54, 56, 53, 55, 57, 59, 61, 8, пр. Металлургов, 72, 74, 76, 78, 50, 52, 54, пос. Металлургов, 27, ул. Богунская, 26, 28, 28а, 29, 30, 31, 33, 35, 41, ул. Качалова, 48, 4, 46, ул. Поддубного, 25, 27, 29, 31, 10, 12, 14, 14а, 16, 18, 20, 21, 22, ул. Созидательская, 10, 12, 14, 4, 6, 8, ул. Депутатская. 15а, ул. Бажова, 7, 9, 11, 3 ,5, ул. Северный городок, 1а.

Уведомление от 27 июня 2013 года № 1598 о времени и месте составления протокола (на 28 июня 2013 года) получено ООО «Дом-сервис», а также управляющей компанией ООО «Родной город» 27 июня 2013 года, что подтверждается соответствующими штампами организаций (т. 1 л.д. 58).

28 июня 2013 года консультантом отдела технологического надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кабановой А.Н. в отношении ООО «Дом-сервис» в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 1598 по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 11 июля 2013 года ООО «Дом-сервис» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола получена управляющей компанией ООО «Родной город» 08 июля 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 400066 62 79516 0 (т. 1 л.д. 60).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-сервис», в отсутствие представителя юридического лица, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаевым О.Д. 11 июля 2013 года и принято постановление № 1598, в соответствии с которым ООО «Дом-сервис» привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества во вмененном ему правонарушении.

Судом перовой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В рассматриваемом случае ООО «Дом-сервис» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Заявитель по делу не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанных многоквартирных домов в г. Волгограде.

Таким образом, все права и обязанности,