Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-19783/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных исследований № 690 от 16 мая 2013 года, экспертным заключением № 517б от 21 мая 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2013 года № 7788 подтверждается факт нарушения ООО «УК Центрального района» требований вышеперечисленных обязательных санитарных правил, а именно: в нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено превышение показателей цветности и перманганатной окисляемости холодной воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «УК Центрального района» имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК Центрального района» не оспаривает, что осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества дома № 10 по ул. Ткачева в г. Волгограде.

Поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на общество.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам показателей цветности и перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения жилого дома № 10 по ул. Ткачева в г. Волгограде является ООО «УК Центрального района».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 1.5 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО «УК Центрального района» ссылается на то, что им принимались необходимые меры для обеспечения подачи воды населению надлежащего качества, кроме того заявитель указывает, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться, прежде всего, ресурсоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

В материалы дела заявителем таких доказательств не представлено.

Тот факт, что обществом направлялись письма в ресурсоснабжающие организации по поводу качества подаваемой воды в жилой дом, не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку каких-либо реальных действий по улучшению качества холодной питьевой горячей воды в целях соблюдения прав жильцов, управляющей организацией не принималось. ООО «УК Центрального района» не обращалось в суд о понуждении ресурсоснабжающей организации к исполнению условий договора по обеспечению поставки качественной горячей и холодной воды, не принимало меры к улучшению качества воды, в том числе к установке различных фильтров очистки воды в границах инженерных сетей жилого дома, выявления источника загрязнения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы судам первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК Центрального района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения ООО «УК Центрального района» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается, не ссылается на то, каким доводам не была дана оценка. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу № А12-19783/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова