Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А06-3304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3304/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» - Липова А.И., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года №1-30,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года

по делу № А06-3304/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН

076164009096),  к обществу с ограниченной ответственностью «КИРБО» (ИНН3015076826, ОГРН 1073015000596),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», Днепрова Елена Игоревна,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163 784 рублей 99 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИРБО» (далее по тексту – ответчик, ООО «КИРБО) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 163784 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.

ОАО «МРСК Юга» лее по тексту – ОАО «МРСК Юга», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «МРСК Юга», исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01 июля 2010 года, представителями сетевой организации – ОАО «МРСК Юга» была проведена проверка состояния энергоустановок в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина д. 18, собственником которого является Днепрова Елена Игоревна, в результате которой, было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения токоприемников к сетям истца, о чём составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии № 01424 П.

На основании данного акта истцом был установлен общий объём бездоговорного потребления ООО «КИРБО» электрической энергии - 19656 кВт.ч. на сумму 163784 рубля 99 копеек, которая последним не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неосновательного обогащения в сумме 163784 рублей 99 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту – Правила № 530), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 01 июля 2010 года № 01424, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства:

            - факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца,

            - отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,

            - размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 530 обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

            На основании пункта 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

            Реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах №530.    

            В соответствии с пунктом 152 Правил № 530 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

            В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

            При составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии либо его представитель.

Исходя из приведённых правовых норм, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о неучтённом потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его полномочном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии представителя юридического лица.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела акта от 01 июля 2010 года № 01424 (лист деда 11 тома 1), он составлен представителями истца в отношении собственника помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 18 - Днепровой Елены Игоревны (далее по тексту – Днепрова Е.И.) и при её присутствии.

            Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, в период проведения проверки нежилое помещение по адресу: г. Астрахань,  ул. Ленина д. 18 занимало ООО «КИРБО».

            Так, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Днепровой Е.И. к ООО «КИРБО» об обязании возвратить нежилое помещение по адресу ул. Бабушкина/ул. Кирова/ ул. Ленина, дл. 15/28/18 литер Б незаконно занимаемое последним по истечении срока действия договора аренды от 14 августа 2008 года № 2 (листы дела 8-10 тома 1), решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2009 года, суд обязал возвратить ответчика данное помещение Днепровой Е.И.

Вышеуказанное нежилое помещение было  освобождено ООО «КИРБО» в принудительном порядке, о чём составлены: акт об освобождении нежилого помещения и описи имущества от 15 ноября 2010 года  и акт приёма-передачи от 16 ноября 2010 года, подписанный судебным приставом-исполнителем Сильваненко Н.Н., Днепровой Е.И., Кирсановой О.А. и понятыми (листы дела 31-35 тома 1).

Как следует из содержания оспариваемого акта, уполномоченный представитель ООО «Кирбо» в проведении проверки и осмотре электроустановок по ул. Ленина, 18 не участвовал и при его составлении не присутствовал, что исключает правомерность заявленных требований к ответчику, как фактическому потребителю бездоговорного потребления электроэнергии по указанному акту.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом в нарушение совокупности требований Правила №530, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «КИРБО» о времени и месте проведения проверки, позволяющего потребителю обеспечить доступ к приборам учёта уполномоченного на то представителя.

            Ссылка заявителя жалобы о том, что полномочия Днепровой Е.И., в силу положений статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки проведения проверки, являются несостоятельными, поскольку, собственник помещений не является ни участником ООО «КИРБО», ни состоит в трудовых отношениях с ним, равно, как не является его уполномоченным и компетентным представителем при проверке энергопринимающего устройства по указанному адресу, равно, как и подписание  составленного по её результатам акта.

            Также, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в акте не содержится сведений о местонахождении электроустановки, точке присоединения, способе присоединения и перечне токоприемников.

            Как следует из показаний представителя ОАО «МРСК Юга» - Чугунникова А.М., допрошенного в суде первой инстанции, помещение, в котором было обнаружено самовольное подключение, сведения о наличии счётчика и его показаниях указаны им в акте со слов Днепровой Е.И., внутрь указанного помещения он не заходил, не обследовал и приборы, потребляющие электрическую энергию в данном помещении, не видел, что также не позволяет с достоверной точностью установить факт бездоговорного потребления электроэнергии именно -  ООО «КИРБО».

            Кроме того, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, указанный в акте адрес «г. Астрахань, ул. Ленина, 18», не позволяет достоверно определить помещение, которое было обследовано, поскольку, как следует из материалов дела, домовладение имеет адрес ул. Бабушкина/ул. Кирова/ул. Ленина,15/28/18 со множественностью литеров «А, Б, К, М, Н, В» и помещений под разными номерами.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил № 530 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о фактическом потребителе электроэнергии, специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями с сфере электроэнергетики – его должность, ФИО, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, равно, как и не содержится сведений о местонахождении электроустановки, точке присоединения, способе присоединения, перечне токоприемников, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении и установить факт бездоговорного потребления электроэнергии в заявленном истцом размере именно ответчиком.  

С учётом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил № 530 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, 1102 ГК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, не позволяющих  с достоверностью установить факт и действительный объём бездоговорного потребления, в заявленном истцом размере, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой